Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А46-1586/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а так же законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в ходе выездной плановой проверки, проведенной в отношении БДОУ «Детский сад № 6», административным органом выявлено четырнадцать эпизодов нарушения правил пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, а также отдельными Сводами правил.

При этом факт нарушения Учреждением названных правил подтверждается протоколом осмотра от 24.12.2012 (л.д.62-64), протоколами об административных правонарушениях от 25.01.2013 № 69, № 70, № 71, актом проверки органом государственного контроля юридического лица от 28.12.2012 № 1211 и по существу не оспаривается заявителем, в том числе в объяснениях от 28.12.2012 (л.д.61), полученных от руководителя Учреждения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях заявителя событий вменяемых ему административных правонарушений.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из пояснений, данных представителем Учреждения при составлении протоколов об административных правонарушениях от 25.01.2013 (л.д.53-58), а также из объяснений, полученных от руководителя БДОУ «Детский сад № 6» в ходе проведения проверки (л.д.61), следует, что, с одной стороны, у заявителя отсутствовала возможность не допустить вменяемые ему правонарушения, а с другой стороны, им приняты все возможные меры для устранения выявленных нарушений.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем в материалы дела представлены письма от 20.04.2011 (л.д.25), 07.11.2012 (л.д.27), 25.02.2013 (л.д.29), направленные руководителем БДОУ «Детский сад № 6» И.В.Городничевой в адрес директора Департамента образования Администрации города Омска и содержащие ходатайства об оказании содействия в выделении денежных средств, необходимых для устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Кроме того, из материалов дела следует (л.д.77-90), что БДОУ «Детский сад № 6» были составлены локальные сметные расчеты, предусматривающие проведение работ по устранению основной части выявленных нарушений, требующих значительных финансовых затрат, а именно:

- приведение в соответствие размещения оборудования (радиаторы отопления),

- увеличение числа эвакуационных выходов,

- расширение эвакуационных выходов,

- установка противопожарных дверей с пределом огнестойкости не ниже EI30,

- установка противопожарных клапанов в местах пересечения перегородки и перекрытия транзитного воздуховода общеобменной вентиляции,

- установка электрифицированной задвижки на обводной линии водомера на вводе водопровода установлена,

- установка пожарных шкафов из материалов с соответствующими показателями пожарной опасности.

В соответствии с ответами директора Департамента образования Администрации города Омска от 20.05.2011 (л.д.24), от 05.12.2012 (л.д.26) денежные средства, необходимые для финансового обеспечения мероприятий по приведению здания детского сада в соответствие с требованиями законодательства о противопожарной безопасности, планируется выделять поэтапно в ходе исполнения бюджета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у БДОУ «Детский сад № 6» объективной возможности соблюсти соответствующие требования пожарной безопасности и, как следствие, об отсутствии вины Учреждения в совершении вменяемых ему административных правонарушений.

В судебном заседании суда первой инстанции заявителем также был представлен сертификат пожарной безопасности № ССПБ.RU.OП068.В.00185, подтверждающий соответствие показателей пожарной безопасности материалов, используемых для отделки пола в лестничных клетках и в общих коридорах (л.д.95).

Таким образом, наличие в действиях Учреждения вины в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом не доказано.

Далее, материалами дела подтверждается, что выявленное в ходе проверки нарушение, выразившееся в отсутствии на дверях помещений производственного и складского назначения обозначений их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классов зоны, устранено Учреждением своими силами (см. фототаблицы – л.д.74-76).

Кроме того, на дверях лестничных клеток, электрощитовой, складских помещений БДОУ «Детский сад № 6» были установлены приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах, устранено нарушение, выразившееся в размещении аппаратов, предназначенных для отключения электроснабжения, в помещении хранения продуктов питания в горючей таре (упаковке), что подтверждается представленными заявителем в материалы дела фототаблицами (л.д.74-76).

Таким образом, указанные нарушения законодательства о противопожарной безопасности были своевременно устранены Учреждением и не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правонарушение заявителя в указанной выше части в качестве малозначительного и освободил БДОУ «Детский сад № 6» от административной ответственности.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2013 по делу № А46-1586/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                        Е.П. Кливер

Судьи                                                                                                                   Ю.Н. Киричёк

                                                                                                                             О.Ю. Рыжиков