Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А70-2253/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 147-ФЗ «О естественных монополиях» железнодорожные перевозки относятся к естественной монополии.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТОДЭП» является собственником подъездных железнодорожных путей длиной 1042 м с погрузочно-разгрузочной площадкой по адресу: Тюменская область, Тюменский район, поселок Утяшево, промзона, база, дом б/н.

На товарном рынке по оказанию услуг по пропуску вагонов по подъездным железнодорожным путям длиной 1042 м с погрузочно-разгрузочной площадкой по адресу: Тюменская область, Тюменский район, поселок Утяшево, промзона, база, дом б/н. Общество занимает долю, равную 100 %.

Таким образом, ОАО «ТОДЭП» является субъектом естественной монополии на рынке услуг по пропуску вагонов по подъездным железнодорожным путям длиной 1042 м с погрузочно-разгрузочной площадкой по адресу: Тюменская область, Тюменский район, поселок Утяшево, промзона, база, дом б/н, на котором занимает доминирующее положение, следовательно, на деятельность ОАО «ТОДЭП» распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона № 135-ФЗ.

Довод Общества о том, что оно не является субъектом естественной монополии, поскольку не состоит в реестре субъектов естественной монополии, несостоятелен. ОАО «ТОДЭП» является субъектом естественной монополии на данном рынке услуг в силу прямого указания изложенных выше норм законодательства Российской Федерации и занимает доминирующее положение.

Как установлено антимонопольным органом и подтверждено материалами дела, между заявителем и ООО «ТоргПласт» заключен договор пользования железнодорожным путем необщего пользования от 1 октября 2012 № 228, согласно которому заявитель осуществляет пропуск груженных и порожних вагонов ООО «ТоргПласт» по своему железнодорожному пути. При этом заявителем установлена стоимость пользования железнодорожным путем необщего пользования в сумме 600 рублей (с НДС) за один вагон, пропущенный в обе стороны.

ООО «ТоргПласт» является собственником земельного участка с расположенной на нем производственной базой и железнодорожным подъездным путем СП-126, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Горьковское МО, промзона «Утяшево». Для подъезда вагонов к указанной базе необходимо их прохождение через подъездной железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий Обществу.

В соответствии с действующим законодательством, транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, подлежат государственному регулированию.

Постановлением Правительства Тюменской области от 20.06.2011 № 188-п «Об утверждении порядка регулирования тарифов и методических рекомендаций по формированию тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта» (далее - Порядок) введено государственное регулирование тарифов на услугу по пропуску вагонов на подъездных железнодорожных путях (пункты 1.4, 2.4 Порядка).

Вместе с тем, ОАО «ТОДЭП», не имея установленного в законном порядке тарифа на услуги по пропуску вагонов по подъездным железнодорожным путям с 01.01.2012,. в нарушение Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», Постановления Правительства Тюменской области от 20.06.2011 № 188-п «Об утверждении порядка регулирования тарифов и методических рекомендаций по формированию тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта», фактически осуществляло указанные услуги контрагентам: ООО «Магнитогорская металлургическая компания», ООО «ЭксПроф», ООО «ТоргПласт» и получало за них оплату, согласно самостоятельно определенной сумме.

Письмом от 31.10.2012 № 05-05/2986п Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области информировал ОАО «ТОДЭП» о том, что услуга по пропуску вагонов на подъездных железнодорожных путях подлежит государственному регулированию, однако ОАО «ТОДЭП» в дальнейшем не было предпринято каких-либо действий по соблюдению действующего законодательства.

Таким образом, ОАО «ТОДЭП», занимающее доминирующее положение на рынке услуг по пропуску вагонов по подъездным железнодорожным путям в границах участка железнодорожных подъездных путей длиной 1042м, расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, поселок Утяшево, промзона, база, дом б/н, самостоятельно установив стоимость пропуска одного вагона по подъездному железнодорожному пути и взимая с контрагентов самостоятельно  установленную плату, нарушило порядок ценообразования на данный вид услуг, подлежащий государственному регулированию, и как следствие, запрет, установленный пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона № 135.

Таким образом, факт нарушения Обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135 является установленным, и подтверждается Решением комиссии Тюменского УФАС России по делу № К 12/240-10 о от 20.12.2012.

В соответствии со статьей 37 Закона № 135 за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в действиях Общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по пропуску вагонов по подъездным железнодорожным путям в границах участка железнодорожных подъездных путей, длиной 1042м, расположенных по адресу : Тюменская область, Тюменский район, поселок Утяшево, промзона, база дом б/н, имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в самостоятельном установлении стоимости пропуска одного вагона по подъездному железнодорожному пути и взимании самостоятельно установленной платы с юридических лиц за предоставленные им услуги по пропуску вагонов по подъездным железнодорожным путям в границах участка железнодорожных подъездных путей, длиной 1042м, расположенных по адресу : Тюменская область, Тюменский район, поселок Утяшево, промзона, база дом б/н.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО «ТОДЭП» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений нарушенных им норм и правил, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ОАО «ТОДЭП» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «ТОДЭП» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении административного дела и вынесении оспариваемого постановления должностное лицо антимонопольного органа вышло за пределы своих полномочий, поскольку оспариваемое постановление содержит иные юридические факты, не указанные в протоколе об административном правонарушении, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении от 21.02.2013 №т 13/48 и оспариваемого постановления, в которых событие, обстоятельства, нормативное обоснование выявленного правонарушения изложены однообразно.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, но при надлежащем его извещении о времени и месте совершения данных процессуальных действий. При составлении протокола присутствовали представители Общества Романенко А.И. и Селиванов М.А., постановление также вынесено в присутствии представителя Общества Романенко А.И.

Составление протокола и вынесение оспариваемого постановленияосуществлено

антимонопольным органом в рамках полномочий, предоставленных ему частью 1 статьи 28.3 и 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, процедура привлечения Общества к административной ответственности антимонопольным органом соблюдена.

При определении Обществу конкретной меры наказания административный орган правомерно избрал минимальный размер административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворении апелляционной жалобы Общества не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2013 по делу № А70-2253/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков