Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А46-3838/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июля 2013 года

    Дело № А46-3838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4643/2013, 08АП-4787/2013) общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» и судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой А.П. (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ОГРН 1065506041127, ИНН 5506066492) к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой А.П. о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Омской области, Министерства финансов Омской области, Министерства природных ресурсов и экологии Омской области и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» - Челядинова М.А. по доверенности б/н от 15.05.2013 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой А.П. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Правительства Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Министерства финансов Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Министерства природных ресурсов и экологии Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» (далее по тексту – заявитель, ООО «Омсктехуглерод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой А.П. (далее по тексту – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 27.03.2013 об окончании исполнительного производства в отношении Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее - Управление Росприроднадзора по Омской области), об обязании судебного пристава – исполнителя отменить постановление от 27.03.2013 об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство в отношении Управления Росприроднадзора по Омской области.

Определением Арбитражного суда омской области от 09.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Омской области, Министерство финансов Омской области, Министерство природных ресурсов и экологии Омской области, Управление Росприроднадзора по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2013 по делу № А46-3838/2013 заявленные ООО «Омсктехуглерод» требования удовлетворены, признано недействительным постановление судебного пристава – исполнителя от 27.03.2013 об окончании исполнительного производства в отношении Управления Росприроднадзора по Омской области, на судебного пристава – исполнителя возложена обязанность возобновить исполнительное производство в отношении Управления Росприроднадзора по Омской области.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия фактического исполнения Управлением Росприроднадзора по Омской области требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, принятое решение было мотивировано судом первой инстанции следующими выводами:

«Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего спора корректировки размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду Правительством Омской области не утверждены, в том числе и вследствие допущенных Управлением Росприроднадзора по Омской области ошибок.

Отсутствие механизма согласования мероприятий по охране окружающей среды, по убеждению суда, делает исполнительные производства № 6757/13/07/55 в отношении должника - Управления Росприроднадзора по Омской области и № 3568/13/07/55 в отношении должника - Правительства Омской области взаимосвязанными; только совместное исполнение решения суда позволит соблюсти баланс частных и публичных интересов». (страница 6 абзацы 4-5 решения Арбитражного суда Омской области от 19.04.2013 по делу № А46-3838/2013).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав – исполнитель и ООО «Омсктехуглерод» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе судебный пристав – исполнитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы судебный пристав – исполнитель указывает на то, что требования исполнительного документа были исполнены должником - Управлением Росприроднадзора по Омской области, что следует из письма от 25.02.2013 № 02-05/980, в котором Управление Росприроднадзора по Омской области сообщило, что им определён объём корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. с учетом освоения заявителем средств в 2009- 2011 годах на выполнение природоохранных мероприятии. В подтверждение изложенного к письму была приложена корректировка объема платежей за негативное воздействие до 2023 года с учетом освоения Обществом средств в 2009-2011 годах на выполнение природоохранных мероприятий, с указанием общей суммы зачтенных платежей в 3 150 000 руб. По мнению судебного пристава – исполнителя, указанные обстоятельства являются достаточным основанием для окончания исполнительного производства, возбужденного в отношении Управления Росприроднадзора по Омской области.

Кроме того, судебный пристав – исполнитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о взаимосвязанности исполнительных производств, возбужденных в отношении Управления Росприроднадзора по Омской области и Правительства Омской.

В апелляционной жалобе ООО «Омсктехуглерод», с учетом ее уточнений и дополнений, просит исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Омской области от 19.04.2013 по делу № А46-3838/2013 абзацы 4 и 5 на странице 6 обжалуемого решения, поскольку они не имеют нормативного обоснования и не соответствуют действительности.

ООО «Омсктехуглерод» считает, что, Управление Росприроднадзора по Омской области обязано исполнить требования исполнительного листа без какой – либо взаимосвязи с Правительством Омской области; согласованности действий Управления Росприроднадзора по Омской области и Правительства Омской области по изготовлению и подписанию документов быть не может, следовательно, вывод суда первой инстанции о взаимосвязи исполнительных производств, возбужденных в отношении Управления Росприроднадзора по Омской области и Правительства Омской области является необоснованным и подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Правительство Омской области в письменном отзыве поддержало правовую позицию судебного пристава - исполнителя, изложенную в его апелляционной жалобе, указав, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства Управлением Росприроднадзора по Омской области были выполнены возложенные не него обязанности. Правительство Омской области также находит обоснованной апелляционную жалобу Общества, считая выводы суда первой инстанции о взаимосвязанности исполнительных производств в отношении Управления Росприроднадзора по Омской области и Правительства Омской области необоснованными.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв Управления Росприроднадзора по Омской области на апелляционные жалобы судебного пристава – исполнителя и Общества не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данный отзыв поступил в апелляционный суд через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, подтвердил, что просил исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Омской области от 19.04.2013 по делу № А46-3838/2013 абзацы 4 и 5 на странице 6 обжалуемого решения.

Представитель ООО «Омсктехуглерод» также отклонил доводы апелляционной жалобы судебного пристава – исполнителя в части обоснованности вынесенного судебным приставом – исполнителем оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Судебный пристав - исполнитель, Правительство Омской области, Министерство финансов Омской области, Министерство природных ресурсов и экологии Омской области, Управление Росприроднадзора по Омской области надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения к апелляционной жалобе Общества, отзывы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

В рамках дела № А46-21621/2012, объединенного с делом № А46-27108/2012, Арбитражным судом Омской области были рассмотрены требования ООО «Омсктехуглерод», заявленные к Управлению Роприроднадзора по Омской области и Правительству Омской области.

Решением от 06.11.2012 по делу № А46-21621/2012 Арбитражный суд Омской области, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, требования ООО «Омсктехуглерод» удовлетворил в полном объеме, а именно:

признал незаконным бездействие Управления Росприроднадзора по Омской области, выразившееся в уклонении от определения объёма корректировки и принятия решения об оформлении корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. с учётом освоения обществом в 2009-2011 годах средств на выполнение природоохранных мероприятий;

возложил на Управление Росприроднадзора по Омской области обязанность определить объём корректировки и оформить корректировку платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. с учётом освоения заявителем средств в 2009-2011 годах на выполнение природоохранных мероприятий и зачесть сумму в 3 150 000 руб. в счёт платежей за негативное воздействие на окружающую среду;

возложил на Правительство Омской области обязанность утвердить объём корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. с учётом освоения заявителем средств в 2009-2011 годах на выполнение природоохранных мероприятий.

На основании решения Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу № А46-21621/2012 ООО «Омсктехуглерод» 01.02.2013 были выданы исполнительные листы серии АС № 003963988 в отношении должника – Управления Росприроднадзора по Омской области и серии АС № 003963989 в отношении должника - Правительства Омской области.

12.02.2013 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № 6757/13/07/55 по исполнению исполнительного листа серии АС № 003963988, содержащего требование об обязании Управления Росприроднадзора по Омской области определить объём корректировки и оформить корректировку платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. с учётом освоения обществом в 2009-2011 годах средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачесть сумму 3 150 000 руб. в счёт платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Одновременно судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа серии АС № 003963989 также было возбуждено исполнительное производство № 3568/13/07/55 в отношении должника - Правительства Омской области об обязании указанного должника утвердить объём корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. с учётом освоения ООО «Омсктехуглерод» средств в 2009-2011 годах на выполнение природоохранных мероприятий.

Письмом от 25.02.2013 № 02-05/980 Управление Росприроднадзора по Омской области сообщило, что во исполнение требований исполнительного документа им определён объём корректировки платы за негативное воздействие и направлен письмом от 21.02.2013 № 01-13/958 для утверждения в Правительство Омской области.

27.03.2013 судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 6757/13/07/55 со ссылкой на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства от 27.03.2013 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы ООО «Омсктехуглерод», последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о