Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А46-3838/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

признании его недействительным.

19.04.2013 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами      исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии АС № 003963988 выдан на основании 3 абзаца резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу № А46-21621/2012, который изложен следующим образом: обязать Управление Росприроднадзора по Омской области определить объём корректировки и оформить корректировку платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. с учётом освоения заявителем средств в 2009-2011 годах на выполнение природоохранных мероприятий и зачесть сумму в 3 150 000 руб. в счёт платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу № А46-21621/2012 оставлены без изменения.

Управление Росприроднадзора по Омской области, во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу А46-21621/2012 и выданного на его основании исполнительного документа АС № 003963988, направило в адрес судебного пристава - исполнителя письмо от 25.02.2013 № 02-05/980, в котором сообщило, что Управлением определен объем корректировки платы за негативное воздействие. Объем корректировки платежей за негативное воздействие направлен письмом от 21.02.2013 № 01-13/958 для утверждения в Правительство омской области (т.1 л.д. 23).

На основании полученной информации судебным приставом исполнительное производство было окончено со ссылкой на фактическое исполнение, что нельзя признать обоснованным, поскольку в действительности требование исполнительного документа АС № 003963988 содержит обязанность Управления Росприроднадзора по Омской области, во - первых, определить объём корректировки, во - вторых, оформить корректировку платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. с учётом освоения обществом в 2009-2011 годах средств на выполнение природоохранных мероприятий, и в –третьих, зачесть сумму 3 150 000 руб. в счёт платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

При таких обстоятельствах письмо от 25.02.2013 № 02-05/980 не может свидетельствовать о фактическом исполнении Управлением Росприроднадзора по Омской области требований вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу А46-21621/2012 и выданного на его основании исполнительного документа АС № 003963988, следовательно, правовых оснований для окончания исполнительного производства № 6757/13/07/55 оспариваемым постановлением у судебного пристава – исполнителя не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в рассмотренной части является законным, в связи с чем апелляционная жалоба судебного пристава -исполнителя удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО «Омсктехуглерод» о том, что мотивировочная часть (абзацы 4 и 5 страницы 6 решения) обжалуемого судебного акта содержит необоснованные выводы.

Суд первой инстанции, мотивируя принятый по делу судебный акт, пришел к выводу о том, что корректировки размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду Правительством Омской области не утверждены, в том числе и вследствие допущенных Управлением Росприроднадзора по Омской области ошибок (абзац 4 страницы 6 решения).

Между тем, данное утверждение суда первой инстанции не относится к предмету рассматриваемого спора, наличие (отсутствие) допущенных Управлением Росприроднадзора по Омской области ошибок при корректировке размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду, а также причины их неутверждения Правительством Омской области не влияют на действия (бездействие) Управления Росприроднадзора по Омской области, направленные на исполнение  требований исполнительного документа, а также на законность и обоснованность постановления от 27.03.2013 об окончании исполнительного производства и обязанность судебного пристава – исполнителя возобновить в отношении Управления Росприроднадзора по Омской области исполнительное производство.

Далее, обжалуемое решение содержит указание на то, что отсутствие механизма согласования мероприятий по охране окружающей среды делает исполнительные производства № 6757/13/07/55 в отношении должника - Управления Росприроднадзора по Омской области и № 3568/13/07/55 в отношении должника - Правительства Омской области взаимосвязанными; только совместное исполнение решения суда позволит соблюсти баланс частных и публичных интересов». (абзац 5 страницы 6 решения).

Изложенный вывод суда первой инстанции не может быть признан Восьмым арбитражным апелляционным судом обоснованным.

Несмотря на то, что исполнительные производства № 6757/13/07/55 и № 3568/13/07/55 были возбужденны на основании исполнительных листов в целях исполнения одного судебного акта, они не связаны между собой, поскольку каждое из данных исполнительных производств имеет отдельный предмет исполнения, адресованный разным должникам. При этом каждый из должников во исполнение адресованных ему обязательств должен совершить самостоятельные действия, не связанные с действиями друг друга.

В рассматриваемом случае, Управление Росприроднадзора по Омской области во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу А46-21621/2012 и выданного на его основании исполнительного документа АС № 003963988 обязано определить объём корректировки, затем оформить корректировку платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. и потом зачесть сумму 3 150 000 руб. в счёт платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом Правительство Омской области во исполнение этого же судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа АС № 003963989 обязано только утвердить объём корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. с учётом освоения заявителем средств в 2009-2011 годах на выполнение природоохранных мероприятий, при этом в действиях Управления Росприроднадзора по Омской области и Правительства Омской области, направленных на исполнение одного и того же судебного акта, не усматривается какой – либо согласованности, поскольку указанные органы местного самоуправления уполномочены самостоятельно принимать в рамках своих полномочий решения вне зависимости от действий друг друга.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «Омсктехуглерод» подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2013 по делу № А46-3838/2013 изменению путем исключении из его мотивировочной части абзацев 4-5 на странице 6 решения, как несоответствующих материалам настоящего дела.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, а уплаченная государственная пошлина ООО «Омсктехуглерод» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой А.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2013 по делу № А46-3838/2013 изменить, исключив из его мотивировочной части абзацы 4-5 на странице 6 следующего содержания:

«Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего спора корректировки размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду Правительством Омской области не утверждены, в том числе и вследствие допущенных Управлением Росприроднадзора по Омской области ошибок.

Отсутствие механизма согласования мероприятий по охране окружающей среды, по убеждению суда, делает исполнительные производства № 6757/13/07/55 в отношении должника - Управления Росприроднадзора по Омской области и № 3568/13/07/55 в отношении должника - Правительства Омской области взаимосвязанными; только совместное исполнение решения суда позволит соблюсти баланс частных и публичных интересов.»

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №6908936 от 21.05.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков