Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А81-5116/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июля 2013 года

                                                       Дело №   А81-5116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Плехановой  Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4556/2013) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2013 по делу № А81-5116/2012 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги Сургутского региона обслуживания (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к Отделу судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, а также обязании возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 0041362279 выданному Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 29.05.2012 по делу № А81-551/2012,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «МК-126»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги Сургутского региона обслуживания - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «МК-126» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги Сургутского региона обслуживания (далее – заявитель, Свердловская железная дорога Сургутского региона обслуживания, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Отдел судебных приставов), в котором просило:

- признать незаконным бездействие, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю;

- обязать Отдел судебных приставов направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

Определением арбитражного суда от 18.01.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФССП по ЯНАО), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МК-126» (далее – ООО «МК-126», должник).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2013 по делу № А81-5116/2012 заявленные Свердловской железной дорогой Сургутского региона обслуживания требования удовлетворены, признано незаконным бездействие Отдела судебных приставов, выразившееся в не направлении в установленные сроки копии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 0041362279, выданному Арбитражным судом Ямало – Ненецкого автономного округа 29.05.2012 по делу № А81-551/2012; на УФССП по ЯНАО возложена обязанность в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу направить в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС № 0041362279, а также получения этого постановления взыскателем.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФССП по ЯНАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы УФССП по ЯНАО указывает на пропуск заявителем срока на обжалование бездействия, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, поскольку, как полагает УФССП по ЯНАО, о своем нарушенном праве Свердловская железная дорога Сургутского региона обслуживания могла узнать в июле 2012.

 Податель жалобы считает, что Отделом судебных приставов не допущено оспариваемого бездействия, поскольку исполнительное производство по исполнительному листу серии АС № 0041362279 было возбуждено 12.07.2012, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена заявителю факсимильной связью.

Кроме того, УФССП по ЯНАО, ссылаясь на статьи 50, 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает на то, что в арбитражном суде могут быть оспорены и признаны незаконными действия (бездействие), постановления конкретных должностных лиц службы судебных приставов, а не Отделом судебных приставов в целом, как это следует из обжалуемого решения суда первой инстанции.

УФССП по ЯНАО, Свердловская железная дорога Сургутского региона обслуживания, Отдел судебных приставов, ООО «МК-126», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

 Решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 17.04.2012 по делу № А81-551/2012 с ООО «МК-12» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 182 999 руб. 03 коп, в том числе 163 124 руб. 32 коп. основного долга, 13 682 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 192 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения 29.05.2012 был выдан исполнительный лист серии АС № 004136279, который с сопроводительным письмом от 18.06.2012 № 356/РНЮ-5 был направлен Свердловской железной дорогой Сургутского региона обслуживания в адрес Отдела судебных приставов (л.д. 59).

 В письме от 18.06.2012 № 356/РНЮ-5 Свердловская железная дорога Сургутского региона обслуживания просила, в том числе возбудить на основании исполнительного листа серии АС № 004136279 исполнительное производство, копии постановлений о возбуждении исполнительно производства, наложении ареста на счета либо имущество должника направить взыскателю в установленный законом срок.

В связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 004136279 и неполучением взыскателем копии постановления о возбуждении в отношении ООО «МК-12» исполнительного производства, Свердловская железная дорога Сургутского региона облуживания обратилась в Отдел судебных приставов с запросом от 26.09.2002 № 704/РНЮ-5, в котором сообщила, что постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получено, а также просила направить взыскателю соответствующее постановление.

Поскольку ответа на запрос взыскателя от Отдела судебных приставов не последовало, и полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и ответа на запрос о ходе исполнительного производства, не принятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, взыскатель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиям, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.04.2013 Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, статьями 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» дано следующее разъяснение. При обжаловании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей участвующими в деле лицами являются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель (статья 40, 329 Кодекса, статьи 48, 128 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, исполнительный лист серии АС № 004136279 был получен Отделом судебных приставов 25.06.2012.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 25892/12/07/89 в отношении ООО «МК-126» вынесено судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Чвановой Т.А. 12.07.2012.

Между тем, надлежащих доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю в материалы дела не представлены.

В суде первой инстанции УФССП по ЯНАО ссылаясь на список внутренних почтовых отправлений № 381 от 05.10.2012, указывало на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ОАО «Российские железные дороги» по адресу: 627140 Тюменская область, г.Сургут, ул. Привокзальная, дом 25, почтовым отправлением - внутрироссийский почтовый идентификатор № 62930055041058 (т.2 л.д. 4-7), которое согласно официальному сайту «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» было вручено адресату 20.10.2012 (т.2 л.д. 8).

Между тем, взыскатель отрицает получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства, равно как и иной информации о ходе исполнительных действий по спорному исполнительному листу.

Представленная в материалы дела выкопировка журнала входящей корреспонденции за период с 20.10.2012 по 21.10.2012 ОАО «РЖД» опровергает утверждение УФССП по ЯНАО о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 25892/12/07/89 и получении его должником 20.10.2012.

В апелляционной жалобе УФССП по ЯНАО указывает на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 25892/12/07/89 была направлена взыскателю по факсимильной связи, ссылаясь на то, что данный факт был установлен в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и заявитель данный факт не оспаривал.

Однако вышеприведенный довод УФССП по ЯНАО не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Материалы дела не содержат доказательств направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства № 25892/12/07/89 по факсимильной связи, суду апелляционной инстанции таких доказательств не представлено. В суде первой инстанции факт направления спорного постановления взыскателю по факсимильной связи установлен не был, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют