Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А70-1322/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июля 2013 года

Дело № А70-1322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4055/2013) Открытого акционерного общества «ГЕОТРОН»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2013 по делу № А70-1322/2013 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Открытого акционерного общества «ГЕОТРОН» (ОГРН 1027200773885, ИНН 7203000376)

к Кольцовской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №10508000-490/2012 от 23.01.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Открытого акционерного общества «ГЕОТРОН» - (представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Кольцовской таможни – Комарова Наталья Николаевна (удостоверение, по доверенности № 06-55/6 от 14.01.2013 сроком действия по 31.12.2013).

установил:

ОАО «ГЕОТРОН» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Кольцовской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №10508000-490/2012 от 23.01.2013.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением от 12.04.2013 по делу № А70-1322/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом административного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным в силу малого срока просрочки уплаты налогов (1 день). Отмечает, что ответственность, установленная статьей 16.22 КоАП РФ должна применяться только к плательщикам, допустившим существенную просрочку оплаты налогов.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

17.11.2011 обществом на пост Кольцовской таможни по­дана таможенная декларация №10508010/171111/0011607.

По заявлению общества таможней разрешен временный ввоз товаров №1 и №2, заявленных в декларации на срок до 30.11.2012 с гарантией общества уплатить таможенные пошлины, нало­ги за 12 месяцев.

Согласно декларации сумма налогов подлежащих уплате за ноябрь 2012 года составила 35315,75 рублей.

02.11.2012 в таможню поступило платежное поручение общества от 01.11.2012 №144 на сумму 35135,75 рублей, денежные средства по которому были списаны со счета в уплату тамо­женных пошлин, налогов за ноябрь 2012 года.

Учитывая то, что в соответствии со статьей 283 Таможенного кодекса Таможенного союза, уплата налогов за помещенный под режим временного ввоза товар №1 и №2 должна была быть произведена до 31.10.2012, таможней при участии защитника общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2012 по статье 16.22 КоАП РФ.

23.01.2013 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества за­местителем начальника Кольцовской таможни вынесено постановление по делу об администра­тивном правонарушении №10508000-490/2012 о привлечении ОАО «ГЕОТРОН» к администра­тивной ответственности по статье 16.22 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Решением от 12.04.2013 по делу № А70-1322/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и(или) транспортных средств че­рез таможенную границу Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 277 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождени­ем, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру ре­экспорта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 282 ТК ТС в отношении товаров, по которым не предос­тавлено полное условное освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, а так­же при несоблюдении условий полного условного освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, установленных в соответствии с пунктом 1 данной статьи, применяется час­тичное условное освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.

При частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной террито­рии таможенного союза уплачивается 3 (три) процента суммы ввозных таможенных пошлин, на­логов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были помещены под таможенную процеду­ру выпуска для внутреннего потребления в день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Согласно пункту 4 статьи 282 ТК ТС при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов сумма ввозных таможенных пошлин, налогов уплачива­ется при помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) за весь ус­тановленный период срока действия этой таможенной процедуры или периодически по выбору декларанта, но не реже чем раз в 3 (три) месяца. Периодичность уплаты сумм ввозных таможен­ных пошлин, налогов определяется декларантом с согласия таможенного органа.

Сроки уплаты таможенных пошлин, налогов установлены для таможенной процедуры вре­менного ввоза статьей 283 ТК ТС.

В силу пункта 1 и подпункта 2 пункта 3 статьи 283 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом тамо­женной декларации. Ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобож­дении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, подлежат уплате до начала периода, за который производится уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, в случае периодичности такой уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 ТК ТС авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, нало­гов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных то­варов, если уплата таких платежей предусмотрена законодательством государств - членов тамо­женного союза.

На основании пункта 3 названной статьи авансовые платежи являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве обеспечения уплаты тамо­женных пошлин, налогов до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу. В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются пред­ставление таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о на­мерении этого лица использовать авансовые платежи в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Поскольку от общества в срок уплаты периодических таможенных платежей (31.10.2012) за ноябрь 2012 года распоряжения об уплате в таможенный орган не поступало (такое распоряже­ние поступило 01.11.2012, то есть с пропуском установленного срока, событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.22 КоАП РФ, под­тверждается материалами дела.

Общество факт нарушения установленного срока для оплаты таможенных пошлин, налогов за ноябрь 2012 не оспаривает.

В силу 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении администра­тивного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблю­дения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Россий­ской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку заявитель не привел подтвержденных соответствующими доказательствами доводов о наличии объективных причин, повлекших несвоевременную уплату сумм налогов, постольку суд первой инстанции правомерно заключил о непринятии Обществом всех возможных мер для не­допущения правонарушения. Следовательно, наличие в его действиях состава вменяемого адми­нистративного правонарушения является доказанным.

Доводы общества о малозначительности совершенного деяния правомерно были отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного админист­ративного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессу­ального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушени­ях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существен­ной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Россий­ской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административ­ным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее при­знаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного право­нарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также, учитывая то, что заявитель повторно совершил правонарушение, будучи привлеченным к административной ответственности по той же статье, оценить допущенное об­ществом правонарушение как малозначительное не представляется возможным.

Довод общества о том, что ответственность, установленная статьей 16.22 КоАП РФ должна применяться только к плательщикам, допустившим существенную просрочку оплаты налогов, правомерно не была принята судом первой инстанции во внимание, поскольку диспозиция нормы 16.22 КоАП РФ не устанавливает такого квалифицирующего признака как существенность просрочки оплаты. Следовательно, незначи­тельность просрочки оплаты налогов само по себе не свидетельствует о малозначительности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квали­фицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции при формировании позиции по делу также обоснованно принято во внимание факт неоднократного привлечения Общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения ( постановление № 10508000-449/2011, 1050800-448/2011).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что совершению правонарушения способствовало именно пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ГЕОТРОН» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2013 по делу № А70-1322/2013 – без изменения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова