Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А81-5126/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июля 2013 года

                                                            Дело № А81-5126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4571/2013) Ершова Юрия Николаевича, Ершовой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2013 по делу № А81-5126/2012 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску Ершова Юрия Николаевича, Ершовой Елены Николаевны к закрытому акционерному обществу «МАКОЕР» (ОГРН 1028900577518, ИНН 8903017144), закрытому акционерному обществу «Эко-Газ» (ОГРН 1028900577606, ИНН  8903000180) о признании договора № 06-10/2005 от 06.10.2005 купли-продажи земельного участка недействительным,

при участии в судебном заседании:

от Ершова Юрия Николаевича – представителя Белозерова О.П. (по доверенности № 89АА0315910 от 13.06.2013 сроком действия 3 года);

от Ершовой Елены Николаевны – представителя  Базиля В.В. (по доверенности № 46АА 0414362 от 13.06.2013 сроком действия 3 года);

от закрытого акционерного общества «МАКОЕР» -  представителя Соколовой Т.А. (по доверенности № 01-07/2013  от 01.07.2013 сроком действия по 31.12.2013);

от закрытого акционерного общества «Эко-Газ» - представителей Валеева В.Р. (по доверенности № 02-07/2013 от 02.07.2013, сроком действия 1 год); Кляпышева Д.Г. (по доверенности от 12.02.2013, сроком действия по 11.02.2016),

установил:

Ершов Юрий Николаевич и Ершова Елена Николаевна предъявили в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа иск к закрытому акционерному обществу «МАКОЕР» (далее – ЗАО «МАКОЕР») о признании договора № 06-10/2005 от 06.10.2005 купли-продажи земельного участка, заключённого между ЗАО «МАКОЕР»  и закрытым акционерным обществом «Эко-Газ» (далее – ЗАО «Эко-Газ»), недействительным.

Впоследствии Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа привлек ЗАО «Эко-Газ» к участию в деле в качестве ответчика.

 Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2013 по делу № А81-5126/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истцы в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податели указывают, что вывод суда о пропуске срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального права. Полагают, что судом безосновательно отклонено ходатайство о проведении экспертизы, которая, в свою очередь, должна была определить размер убытков, нанесенных обществу оспариваемой сделкой.

От ЗАО «Эко-Газ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

ЗАО «Эко-Газ» в отзыве на жалобу заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии отчёта ЗАО «МАКОЕР» по основным средствам за 4 квартал 2005г.; копии справки ЗАО «МАКОЕР» от 06.02.2013 № 01/21 о балансовой стоимости земельного участка.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного, ходатайство ЗАО «Эко-Газ» удовлетворено судом апелляционной инстанции, к материалам дела приобщены: копия отчёта ЗАО «МАКОЕР» по основным средствам за 4 квартал 2005г.; копия справки ЗАО «МАКОЕР» от 06.02.2013 № 01/21 о балансовой стоимости земельного участка.

От ЗАО «МАКОЕР» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, подписанный директором Ершовым Ю.Н., с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле, 08.07.2013.

Суд апелляционной инстанции отказал ЗАО «МАКОЕР» в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, подписанного директором Ершовым Ю.Н., в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес ЗАО «Эко-Газ» (часть 2 статьи 262 АПК РФ). Представителю ЗАО «МАКОЕР» разъяснено его право на устное изложение своей позиции по апелляционной жалобе.

От ЗАО «МАКОЕР» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, подписанный представителем Сусликовым Д.М.

Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства уведомления Сусликова Д.М. об отзыве у него доверенности (пункт 1, 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Кроме того, Ершова Е.Н. и Ершов Ю.Н. заявили письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка на момент его отчуждения.

Представитель ЗАО «МАКОЕР» данное ходатайство поддержал, представители ЗАО «Эко-Газ» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «Эко-Газ», поскольку ответчик исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания не обосновал невозможность проведения экспертизы и получения её результата до судебного разбирательства, равно как и доказательственное значение заявленной экспертизы, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Ершова Е.Н. и Ершов Ю.Н. заявили письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии постановления о возбуждении уголовного дела № 2012 02153 38 и принятии его к производству; экспертного заключения оценщика Пиперовой Е.С. № 2013/06/31 от 21.06.2013 о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 89:10:01 03 07:0061, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Ямальская, площадью 10 904, кв.м.

Представитель ЗАО «МАКОЕР» это ходатайство поддержал, представители ЗАО «Эко-Газ» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, указывая, что истек срок исковой давности, и определение рыночной стоимости земельного участка не является необходимым.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств, поскольку данные доказательства являются новыми, не существовали на момент принятия обжалуемого решения и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ершовой Е.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности ошибочный. Ершова Е.Н. до 2011 года получала дивиденды в размере, который её устраивал, поэтому с какими-либо требованиями в общество не обращалась. Затем дивиденды стали меньше, а потом их выплата совсем прекратилась. Поэтому она потребовала документы, касающиеся деятельности общества, в предоставлении которых ей отказали. Ершовы Е.Н. и Ю.Н. находились на лечении после аварии около 1,5 лет, однако суд не предложил истцам представить соответствующие доказательства. На собрании, в подтверждение проведения которого представлен протокол от 01.10.2004, не участвовали.

Представитель Ершова Ю.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что в материалах дела не имеется ни одного документа, подтверждающего тот факт, что Ершовы Е.Н. и Ю.Н. были уведомлены о спорной сделке. Ершов Ю.Н. как заместитель директора осуществлял лишь общее руководство деятельностью общества, не имея доступа к производству.

Представитель ЗАО «МАКОЕР» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ершова Ю.Н., Ершовой Е.Н. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, допустив к участию в судебном заседании представителей общества, не уполномоченных на представление интересов, которые заявили о пропуске срока исковой давности. Указал, что суд первой инстанции не должен был принимать во внимание заявление ЗАО «МАКОЕР» о пропуске срока давности, сделанное в отзыве на иск, поступившем в суд 30.01.2013, так как к моменту разрешения спора по существу директор Козаченко В.А. был снят с должности. Считает, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ЗАО «Эко-Газ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителей участников спора, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Ершова Е.Н. и Ершов Ю.Н. с 2004 года являются акционерами ЗАО «МАКОЕР», владеющими в совокупности 50 % уставного капитала общества.

06.10.2005 между ЗАО «МАКОЕР» и ЗАО «Эко-Газ» заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 10 904 кв.м, с кадастровым номером 89:10:010307:0061, принадлежащего ЗАО «МАКОЕР» на праве собственности (том 1 л. 15-17).

Цена земельного участка определена в размере 35 765 руб. 12 коп. (пункт 4 договора).

На момент совершения договора купли-продажи от 06.10.2005 в совет директоров ЗАО «МАКОЕР» входили Козаченко В.А., Козаченко Л.Н. (супруга), Ершова Е.Н., Ершов Ю.Н., Кляпышев Д.Г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 2778 от 10.12.2012 директором ЗАО «МАКОЕР», подписавшим от имени юридического лица сделку, являлся Козаченко В.А.

В то же время, на момент заключения указанной сделки Козаченко В.А. являлся генеральным директором ЗАО «Эко-Газ» и его акционером, о чем свидетельствуют сведения из Единого государственного реестра юридических лиц № 2777 от 10.12.2012.

Указывая, что Козаченко В.А. и аффилированная по отношению к нему  Козаченко Л.Н. являются заинтересованными лицами, при этом решение об одобрении указанной сделки как сделки с заинтересованностью обществом не принималось, в связи с чем, обществу были причинены убытки в виде уменьшения активов общества и размера полученной от деятельности прибыли, истцы обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного с настоящим иском о признании договора купли-продажи земельного участка от 06.10.2005 недействительным.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился основанием для подачи истцами апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, и избрание способа защиты, который приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В качестве правового основания для оспаривания договора купли-продажи земельного участка от 06.10.2005, заключенного между ЗАО «Эко-Газ» и ЗАО «МАКОЕР», истцы указали, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, заключенной с нарушением порядка предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона № 208-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Факт наличия признаков заинтересованности при заключении оспариваемой сделки сторонами не оспаривается.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 83 Федерального закона № 208-ФЗ, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена