Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А81-5126/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно подпункту 13 действовавшего на то время Устава ЗАО «МАКОЕР», одобрение сделок, в которых имеется заинтересованность, отнесено к исключительной компетенции совета директоров общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 1 статьи 84 Федерального закона № 208-ФЗ).

Как следует из протокола № 19/09 от 19.09.2005, в заседании совета директоров принимали участие три члена: Козаченко В.А., Козаченко Л.Н. и Кляпышев Д.Г. и все три проголосовали за одобрение сделки по отчуждению спорного земельного участка в пользу ЗАО «Эко-Газ».

Поскольку Козаченко В.А. являлся лицом, заинтересованным в совершении спорной сделки, а Козаченко Л.Н. являлась по отношению к нему аффилированным лицом, то они оба не могли голосовать по данному вопросу. Один Кляпышев Д.Г. кворум не мог собрать, вследствие чего решение совета директоров, оформленное протоколом          № 19/09 от 19.09.2005, как верно указал суд первой инстанции, не имеет юридической силы.

Следовательно, доказательств, подтверждающих одобрение обществом оспариваемой сделки, ответчики в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставили, что, в совокупности с имеющими в материалах дела доказательствами свидетельствует о нарушении процедуры заключения оспариваемой сделки.

Однако, из материалов дела усматривается, что на земельном участке, являющемся объектом договора купли-продажи № 06-10/2005 от 06.10.2005, расположены объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО «Эко-Газ» (том 2 л. 101-109). Возможность использования земельного участка в целях, не связанных с эксплуатацией объектов недвижимости, истцами не доказана. О применении последствий недействительности сделки Ершовы Ю.Н. и Е.Н. не заявили. В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ершовой Е.Н. пояснил, что она до 2011 года получала дивиденды в размере, который её устраивал. То есть, отсутствие в собственности общества земельного участка не препятствовало получению прибыли и выплате дивидендов акционерам.  Оснований полагать, что удовлетворение исковых требований приведёт к восстановлению прав истцов, не установлено.

Вместе с тем, ЗАО «Эко-Газ», как и представители от ЗАО «МАКОЕР» Куртиян О.В., Кляпышев Д.Г., как и сам Козаченко В.А., подписавший отзыв от ЗАО «МАКОЕР» как генеральный директор, письменно заявили об истечении срока исковой давности по оспоримой сделке.

Согласно статье 84 Федерального закона № 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, следовательно, такая сделка является оспоримой.

В соответствии с пунктом 36 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иски о признании недействительными сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 84 Федерального закона № 208-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Иск поступил в суд электронной почтой 12.12.2012, то есть спустя более семи лет со дня заключения договора № 06-10/2005 от 06.10.2005.

Как поясняют истцы, им стало известно о нарушении их прав совершенной сделкой только после предоставления обществом копии оспариваемой сделки купли-продажи с письмом исх. 01/114 от 25.06.2012.

Вместе с тем, для целей определения момента начала течения срока исковой давности по пункту 2 статьи 181 ГК РФ суду необходимо установить, когда истец мог узнать об обстоятельствах, которые могут являться основанием для признания сделки недействительной (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как отмечено ранее, истцы согласно выпискам из реестра акционеров № 01/06 от 22.11.2012, № 01/05 от 22.11.2012 являются акционерами ЗАО «МАКОЕР», владеющими по 25% обыкновенных именных акций уставного капитала общества.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 208-ФЗ  владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

На основании части 1 статьи 55 Федерального закона № 208-ФЗ внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В силу статьи 68 Федерального закона № 208-ФЗ заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается, в том числе по требованию члена совета директоров.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения приведенных норм Федерального закона № 208-ФЗ,  приходит к выводу о том, что истцы, при должной степени заботливости и осмотрительности, интересуясь деятельностью общества, используя и реализуя свои права и обязанности как акционеров общества, могли узнать об оспариваемой сделке ранее июня 2012г.

Доводы истцом о том, что в период с 2005 по 2011 годы не приглашались ни на одно общее собрание акционеров ЗАО «МАКОЕР», ни на один Совет директоров признаются коллегией суда несостоятельными, опровергающимися материалами дела, в частности, протоколом № 04/07 совета директоров ЗАО «МАКОЕР» по вопросу избрания единоличного исполнительного органа общества, в котором приняли участие Ершов Ю.Н., выступающий в качестве председателя, и член собрания Ершова Е.Н., о чем свидетельствуют подписи указанных лиц на протоколе, о фальсификации которого истцы в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляли (том 2 л. 110). Кроме того, как уже отмечено выше, истцы вправе были сами инициировать проведение внеочередного собрания акционеров с включением в повестку дня вопроса о финансовом состоянии общества, а Ершов Ю.Н., будучи членом совета директоров, имел возможность созыва совета директоров ЗАО «МАКОЕР».

Следовательно, принимая во внимание установление факта участия истцов в 2007 году в заседании совета директоров, указание о невозможности реализации ими своих полномочий в обществе по причине аварии являются несостоятельными, тем более документов, подтверждающих факт нахождения истцов на лечении в течение 1,5 лет в материалы дела не представлено. Сбор по инициативе суда первой инстанции доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока ввиду нахождения истцов на лечении противоречит принципу состязательности арбитражного процесса, закреплённому в статьях 9, 65, 66 АПК РФ.

В материалах дела имеются выданные истцами 30.01.2004 и 18.02.2004 доверенности на имя своей матери - Ершовой К.Л. на управление и распоряжение всем имуществом, предоставляющие возможность осуществления своих прав акционеров через поверенного (том 2 л. 122-123).

По смыслу пункта 1 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ к документам бухгалтерского учета, содержащим сведения об активах и пассивах, и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.

Вместе с тем, истцы доказательства обращения к генеральному директору ЗАО «МАКОЕР» с 2005 по 2011 годы за предоставлением какой-либо информации, касающейся деятельности общества, в том числе, бухгалтерской отчетности, не представили. Обратившись в ноябре 2011 года с требованием представить документацию, в июне 2012 года копию оспариваемого договора истцы получили.

Более того, судом установлено, что Ершов Ю.Н. в спорный период являлся заместителем генерального директора ЗАО «МАКОЕР» (том 2 л. 13-22), что истцами не оспаривается.

Следовательно, являясь заместителем директора общества, Ершов Ю.Н., в отсутствии доказательств обратного, не мог не знать о заключении оспариваемой сделки  с заинтересованностью, в том числе, посредством изучения бухгалтерской отчетности.

При этом, применение ЗАО «МАКОЕР» упрощенной системы налогообложения, не исключает возможность получения Ершовым Ю.Н. изложенной информации, поскольку в строках об активах и пассивах указываются общие цифры о прибылях и убытках, которые  доступны для изучения и при возникновении сомнений в которых Ершов Ю.Н. имел возможность сопоставить с иными документами бухгалтерской отчетности с целью ознакомления с  реальным состоянием деятельности общества.

Доказательства отсутствия у Ершова Е.Н. доступа к документам ЗАО «МАКОЕР» и его неосведомленности о делах общества в связи осуществлением общего руководства обществом на протяжении периода с 2005 по 2012 годы в материалах дела отсутствуют. Документов, свидетельствующих о том, что в период 2004-2011 годы Козаченко В.А. препятствовал Ершовым Ю.Н. и Е.Н. в получении ими информации о деятельности общества, не имеется.

Указание представителя ЗАО «МАКОЕР» на необоснованность применения судом положений о сроке исковой давности ввиду того, что заявление о его пропуске подано директором ЗАО «МАКОЕР» Козаченко В.А., который к моменту рассмотрения спора по существу был снят с должности, суд апелляционной инстанции к рассмотрению не принимает, поскольку, как следует из материалов дела, о применении положений статьи 196 ГК РФ ЗАО «МАКОЕР» заявило 30.01.2013 в лице уполномоченного представителя (том 1 л. 116-119). Заявление о пропуске срока исковой давности также сделано ЗАО «Эко-Газ», что с учетом заявленного истцами требования и характера спорного правоотношения в силу абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года № 15/18 позволяет суду первой инстанции применить срок исковой давности по заявлению одного из ответчиков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал, что требование заявлено по истечении годичного срока исковой давности, установленного законом для оспаривания сделок по данным основаниям.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), заявленные требования подлежат оставлению  без удовлетворения.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд должен, в числе прочего, определить обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности нарушение прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений и такого исследования не требуется, так как эти обстоятельства не имеют значения для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах не подлежат исследованию и оценке суждения истцов о причинении оспариваемой сделкой убытков обществу и его акционерам.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмой пункта 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» отказ в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью, предъявленном акционером или акционерным обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах. Полагая, что в результате продажи земельного участка по заниженной цене обществу причинены убытки, истцы вправе заявить соответствующий иск.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2013 по делу № А81-5126/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истцов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный