Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А81-4864/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказчиком, уполномоченным органом др. (часть 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи документов и сведений, не допускается (часть 7 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Частью 1 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 3 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

При этом согласно части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименовании производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Из пункта 5 информационной карты к документации об открытом аукционе в электронной форме следует, что предметом муниципального контракта, заключаемого по результатам аукциона, является поставка столов и стульев ученических «ЭКСТРА» или эквивалент.

В части II аукционной документации «Задание на аукцион» в графе «Наименование предмета закупки» указаны: стол ученический одноместный «ЭКСТРА» с перфорированным экраном (3-5 р.г.) или эквивалент; стул ученический регулируемый «ЭКСТРА» (3-5 р.г.) или эквивалент; стол ученический одноместный регулируемый «ЭКСТРА» с перфорированным экраном (4-6 р.г.) или эквивалент; стул ученический регулируемый «ЭКСТРА» (4-6 р.г.) или эквивалент; стол ученический двухместный регулируемый «ЭКСТРА» с перфорированным экраном (4-6 р.г.) или эквивалент; стол ученический двухместный регулируемый           «ЭКСТРА» с перфорированным экраном (3-5 р.г.) или эквивалент.

Кроме того, в сноске к наименованию предмета закупки прописано, что при направлении предложений участникам размещения заказа требуется указать товарный знак предмета закупки, при отсутствии товарного знака - конкретного производителя (изготовителя) предмета закупки.

Таким образом, Из содержания судом установлено, что при указании заказчиком в аукционной документации предмета закупки слово «ЭКСТРА» не сопровождается словами «товарный знак» или «модель».

Между тем, заявка ООО «ВнешРегионТорг» на участие в открытом аукционе в электронной форме по всем позициям не содержала указаний в графе «Наименование предмета закупки» слова «товарный знак «ЭКСТРА», в частности, было указано «стол ученический «ЭКСТРА». При этом в графе «Характеристика предмета» указан товарный знак «Акцент».

Согласно официальному сайту фабрики мебели ООО «Акцент» www.akcent-m.ru (в том числе согласно сертификату соответствия) одним из видов продукции фабрики является мебель на металлическом каркасе для учебных заведений в наборах и отдельные предметы моделей «Экстра», «Азбука», «Перспектива», «Оптима»: стулья, парты. Вся школьная мебель, представленная на данном сайте, производится фабрикой «Акцент» под торговой маркой La Class. Участник указал информацию об изготовителе предложенного товара (ООО «Акцент»). Таким образом, Обществом был предложен товар производства России, изготовитель ООО «Акцент», модель (серия) столов и стульев - «Экстра».

Согласно информации в сети Интернет «ЭКСТРА» - это модель (серия) столов и стульев ученических, имеющая различных производителей и изготовителей.

Таким образом, вопреки доводам Администрации, заказчиком была сформирована потребность именно на поставку ученической мебели модели «ЭКСТРА», а не торговой марки «ЭКСТРА».

Администрация в апелляционной жалобе утверждая о том, что в аукционной документации указано наименование торговой марки «Экстра», в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств того, что наименование «ЭКСТРА» может являться и указанием на товарный знак не представила, поэтому соответствующий довод подлежит отклонению, как необоснованный.

Таким образом, ООО «ВнешРегионТорг» в своей заявке на участие в открытом аукционе в электронном виде указало модель столов и стульев ученических с характеристикой предмета закупки, которая была необходима заказчику, и которая соответствовала требованиям, установленным заказчиком к закупаемому товару. Кроме того, Обществом во исполнение требования заказчика, установленного в сноске к наименованию предмета закупки в части II аукционной документации, указан товарный знак предмета закупки - «Акцент». Страна производства: Россия.

При изложенных обстоятельствах вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции о том, что заявка ООО «ВнешРегионТорг» на участие в открытом аукционе в полном объеме соответствовала требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку столов и стульев ученических «ЭКСТРА» или эквивалент и Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ, является правильным.

 В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 08.10.2012 № 0190300001212001240-1 заявка ООО «ВнешРегионТорг» была отклонена по причине несоответствия сведений требованиям аукционной документации- п. 7.1.1. Инструкции по подготовке заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, часть II (Задание на аукцион) в п.п. 1-6 невозможно определить товарный знак предлагаемого к поставке товара, так как в графе «Наименование предмета покупки» указан товарный знак «ЭКСТРА», в графе «Характеристика предмета закупки» - «Акцент».

 Между тем, заявка ООО «ВнешРегионТорг» на участие в открытом аукционе в электронной форме по всем позициям не содержала вышеприведенных указаний, в частности в ней было указано: «стол ученический «ЭКСТРА», в графе «Характеристика предмета закупки» указан товарный знак «Акцент»».

Таким образом, ООО «ВнешРегионТорг» к поставке был предложен товар производства России, изготовитель ООО «Акцент», модель (серия) столов и стульев «ЭКСТРА», что соответствует требованиям пункта 5 информационной карты к документации об открытом аукционе, части II аукционной документации «Задание на аукцион», а также сноске к наименованию предмета закупки, в которой прописано, что при направлении предложений участникам размещения заказа требуется указать товарный знак предмета закупки, при отсутствии товарного знака - конкретного производителя (изготовителя) предмета закупки.

 Более того, при формировании аукционной документации МОУ «СОШ № 4 г. Надыма» и Администрация в п.7.1 Инструкции по подготовке заявки установили то, что согласие участника размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, должно быть выражено в электронном документе, имеющем отношение к первой части заявки (рекомендуемая форма согласия участника размещения заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг прикреплена отдельным файлом к документации открытого аукциона в электронной форме).

Указанное требование к содержанию и составу заявки о предоставлении участниками размещения заказа согласия в форме дополнительного электронного документа является нарушением статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, поскольку в целях применения частей 4, 9 статьи Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ страница участника на электронной площадке не является электронным документом, содержащим предусмотренные частями 4 и 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ части заявки. Информация в штатном интерфейсе оператора электронной площадки о согласии участника размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по своему содержанию и назначению является элементом программного продукта ЗАО «Сбербанк-АСТ», и не имеет отношения к электронному документу, содержащему предусмотренную частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первую часть заявки.

При подаче заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа самим фактом подачи заявки дополнительно подтверждает достоверность информации, содержащейся в документах и сведениях, находящихся в реестре аккредитованных на площадке участников размещения заказа. Так, при подаче заявки (подписании заявки электронной цифровой подписью (ЭЦП)) участнику размещения заказа доступно поле «Согласие на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг» в котором одним из пунктом является «Мы (я) гарантируем (-ю) достоверность информации, содержащейся в документах и сведениях, находящихся в реестре аккредитованных на электронной торговой площадке участников размещения заказа». Подписание участником размещения заказа ЭЦП заявки, включая поле «Согласие на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг», является, в том числе, согласием со всеми утверждениями, содержащимися в нем.

Таким образом, ООО «ВнешРегионТорг», подав заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (и подписав ее ЭЦП) тем самым дополнительно подтвердило согласие на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг и достоверность всех документов и сведений об Обществе, находящихся в реестре аккредитованных на электронной торговой площадке участников размещения заказа.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов антимонопольного органа о нарушении Единой комиссией требования частей 4, 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, нарушении МОУ «СОШ № 4 г. Надыма» и Администрацией порядка отбора участников размещения заказа; что не соответствует требованиям статьи 41.6 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленный Администрацией требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2013 по делу № А81-4864/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков