Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А81-583/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июля 2013 года

                                             Дело №   А81-583/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4562/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2013 года о распределении судебных расходов по делу №  А81-583/2010 (судья Беспалов М.Б.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Нефтегеология» Гречаникова В.А. о взыскании в его пользу суммы вознаграждения, а также расходов в связи с проведением процедуры банкротства – конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Нефтегеология» (ОГРН 1028900899610, ИНН 8913003729),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Нефтегеология».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2010 года в отношении ОАО «Нефтегеология» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гречаников Виталий Анатолиевич.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №173(41821) от 18.09.2010 на 10 странице

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2010 года ОАО «Нефтегеология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гречаников В.А.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2011 № 5(77030083303) на 25 странице.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2012 конкурсное производство в отношении ОАО «Нефтегеология» завершено.

Конкурсный управляющий Гречаников В.А. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании в его пользу суммы вознаграждения, а также расходов в связи с проведением процедуры банкротства – конкурсного производства в отношении ОАО «Нефтегеология».

Определением от 17.04.2013 по делу № А81-583/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление удовлетворил, взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Гречаникова В.А. 1 087 482 рубля 87 копеек, в том числе: фиксированное вознаграждение в размере 715 161 рубль 29 копеек, расходы на оплату привлеченных специалистов 150 779 рублей 19 копеек, расходы на оплату почтовых отправлений 7 752 рубля 47 копеек, расходы на оплату сведений о торгах 84 723 рубля 92 копейки, расходы на оплату командировочных расходов 125 866 рублей, расходы на оплату услуг банка в размере 3 200 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из просительной части апелляционной жалобы следует, что определение суда оспаривается полностью. Однако, в тексте апелляционной жалобы уполномоченный орган выражает несогласия с обжалуемым определением только в части взыскания с ФНС России вознаграждения конкурсному управляющему в размере 1 935,49 руб., а также в части возмещения конкурсному управляющему расходов на оплату привлеченных лиц в размере 150 779,19 руб. и на оплату командировочных расходов в размере 125 866 руб.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, исчисляя период конкурсного производства с 22.12.2010 по 14.12.2012, считает необоснованным включение в размер вознаграждения конкурсного управляющего сумму 1 935,49 руб.

Также податель жалобы считает необоснованными и нецелесообразными расходы конкурсного управляющего на оплату привлеченных специалистов и оплату командировочных расходов. Указывает, что Гречаников В.А. имея статус арбитражного управляющего, который должен обладать необходимыми знаниями и навыками по ведению арбитражных дел. В связи с чем мог самостоятельно выполнить такие работы, как: направить налоговые декларации, составить авансовые отчеты (по собственным расходам), начислить суммы вознаграждения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве арбитражный управляющий просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие соответствующих возражений со стороны конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона).

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании должника банкротом обратилась Федеральная налоговая служба. То есть лицом, инициировавшим процедуру банкротства, является налоговый орган.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 257 от 29.05.2004 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке гашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как уже отмечалось, конкурсное производство в отношении должника завершено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2012.

Учитывая отсутствие у должника денежных средств и имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, эти судебные расходы по делу о банкротстве подлежат возмещению за счет заявителя – ФНС России.

Согласно пункту 1 статьи 20.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий утверждается судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства объявлена  20.12.2010 года, следовательно датой введения процедуры конкурсного производства следует считать 20.12.2010.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы уполномоченного органа о том, что началом процедуры конкурсного производства является 22.12.2010, поскольку в силу разъяснений ВАС РФ, началом следует считать дату объявления резолютивной части, то есть  20.12.2010.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет      30 000 руб. в месяц.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Гречаников В.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 20.12.2010 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника конкурсного производства) по 14.12.2012 (дата завершения конкурсного производства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Гречаникову В.А. за указанный период времени выплачено не было.

Пунктом 4 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Гречаникова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в период процедур банкротства из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, а равно доказательств ненадлежащего исполнения Гречаниковым В.А. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в указанный период, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства либо уменьшения заявленного размера вознаграждения (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, за период с 20.12.2010 по 14.12.2012 арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения в размере 715 161,29 руб.

Статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице.

Арбитражным управляющим заявлено о взыскании понесенных при проведении конкурсного производства расходов:

- оплата привлеченных специалистов в размере 150 779 рублей 19 копеек, из которых 90 779 рублей 19 копеек - услуги бухгалтера, 60 000 рублей - услуги юриста;

- почтовые расходы в размере 7 752 рубля 47 копеек;

- расходы на публикацию сведений в сумме 84 723 рубля 92 копейки;

- командировочные расходы в сумме 125 866 рублей;

- услуги банка в размере 3 200 рублей.

В апелляционной жалобе ФНС России не оспаривает факт и размер расходов на публикацию сведений,  услуги банка в размере и почтовые расходы, что в силу части 5 статьи 268 АПК РФ исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в указанной части.

В порядке