Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А70-83/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июля 2013 года

                                                           Дело №   А70-83/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3933/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2013 по делу № А70-83/2013 (судья Дылдина Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления №1494 от 18.12.2012 года по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Горбунов Игорь Николаевич, предъявлено удостоверение, по доверенности № 01-469 от 18.07.2011 сроком действия по 05.07.2014;

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Общество, ОАО «Сбербанк России», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления делу об административном правонарушении № 1494 от 18.12.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2013  по делу № А70-83/2013 заявленные Обществом требования удовлетворены на том основании, что административный орган не доказал наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, судом первой инстанции было установлено, что материалами подтверждается, что измеренные в жилых помещениях  квартиры № 2 жилого дома № 10 по ул. Кондинская г. Тобольска уровни звука и общей вибрации не превышают предельно допустимые уровни для дневного времени суток, установленные требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и Санитарных норм 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки».

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган  обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2013  по делу № А70-83/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что со стороны ОАО «Сбербанк России» в данном случае имеются нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно, имеет место проникновение шума в жилые помещения  квартиры № 2 жилого дома № 10 по ул. Кондинская г. Тобольска.

Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на пункт 1.19 МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых домах и общественных зданиях и помещениях», считает, что протоколы измерений №№ 03.5534, 03.5535 от 31.10.2012, заключения эксперта № 17 от 03.02.2012, № 31 от 27.03.2012, не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся  в отношении шума, обусловленного поведением людей, нарушения ими тишины.

Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласен, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области из Администрации Президента Российской Федерации поступила жалоба потребителя (гражданки Хисаметдиновой В.Г.) по факту нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, при осуществлении деятельности (банковские операции и другие сделки) в офисе Тобольского отделения № 58 Западно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России», расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Кондинская, д. 10/2.

По данному факту Управлением в отношении ОАО «Сбербанк России», было возбуждено административное производство по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и начато административное расследование.

В ходе проверки выявлены нарушения Обществом  статьи 8, части 1 статьи 23, части 1 статьи 24, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 3.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В частности, административный орган  в квартире № 2 жилого дома № 10 по ул. Кодинская в г. Тобольске зафиксировал наличие звуков (шума), доносящихся из помещений банка (резкое закрытие дверей при отсутствии доводчика, перемещение работников и посетителей банка в обуви на каблуках по облицованному плиткой полу).

Административный орган пришел к выводу о том, что проникающий в указанную квартиру шум создает неприемлимые условия для комфортного проживания граждан  в жилых помещениях.

Данные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 30.10.2012.

По фактам выявленных нарушений 22.11.2012  должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол № 02-721 о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление № 1494 от 18.12.2012, на основании которого Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2013  по делу № А70-83/2013 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется административным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В  соответствии с частью  1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из содержания диспозиции приведенной статьи следует, что объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действием или бездействием граждан, должностных лиц, юридических лиц, нарушающих правила, установленные в санитарно-эпидемиологических требованиях, предъявляемых к эксплуатации жилых помещений, производственных, общественных зданий, помещений, сооружений и транспорта.

Объектом посягательства, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (статья 11).

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Статьей 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно пунктам 3.2 - 3.5 Санитарных норм 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 № 36 эквивалентный (по энергии) уровень звука, L (Аэкв.), дБА, непостоянного шума - уровень звука постоянного широкополосного шума, который имеет такое же среднеквадратичное звуковое давление, что и данный непостоянный шума в течение определенного интервала времени; предельно допустимый уровень (ПДУ) шума - это уровень фактора, который при ежедневной (кроме выходных дней) работе, но не более 40 часов в неделю в течение всего рабочего стажа, не должен вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующих поколений. Соблюдение ПДУ шума не исключает нарушения здоровья у сверхчувствительных лиц; допустимый уровень шума - это уровень, который не вызывает у человека значительного беспокойства и существенных изменений показателей функционального состояния систем и анализаторов, чувствительных к шуму; максимальный уровень звука, L (Амакс.), дБА - уровень звука, соответствующий максимальному показателю измерительного, прямопоказывающего прибора (шумомера) при визуальном отсчете, или значение уровня звука, превышаемое в течение 1% времени измерения при регистрации автоматическим устройством.

Требованиями санитарных правил и нормативов предусмотрены допустимые уровни как эквивалентного (постоянного), так и максимального звука, которые должны соблюдаться хозяйствующими