Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А46-815/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в котором предполагается поставка. Если объем потребления не заявлен в указанные сроки, в следующем году действуют объемы потребления текущего года.

Договорный объем потребления фиксируется в договоре теплоснабжения раздельно по тепловой энергии и теплоносителю с разбивкой по месяцам. Договорные объемы фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по видам потребления.

Договором теплоснабжения определяется, что при нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышении фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки, или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, потребитель тепловой энергии, допустивший указанные нарушения, обязан оплатить теплоснабжающей организации объем сверхдоговорного, безучетного потребления или потребления с нарушением режима потребления с применением к тарифам в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, если иное не предусмотрено жилищным законодательством Российской Федерации в отношении граждан-потребителей, а также управляющих организаций или товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и заключивших договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, договорной объем потребления это плановый объем потребления, не сходный с фактическим объемом, который согласуется сторонами при заключении договора и который может быть изменен потребителем только заблаговременно с тем, чтобы теплоснабжающая организация могла рассчитать и предусмотреть возможность бесперебойного исполнения своих обязательств перед всеми потребителями.

Если же потребитель своевременно не произвел действия, направленные на изменение договорных объемов, теплоснабжающая организация исходит из его потребности, ранее согласованной в договоре в качестве договорного объема потребления.

Вместе с тем, в настоящем деле спор возник не столько из-за объемов плановой потребности истца (потребителя), сколько  из-за объемов поставки тепловой энергии, который принимается к расчету за поставленную тепловую энергию в связи с отсутствием приборов учета у потребителя.

Как следует из проекта договора (пункт 3.2. договора)  и как пояснили стороны,  то самое количество тепловой энергии, которое предложено истцом в качестве договорного объема потребления (пункт 2.1.1.), принимается истцом  к расчету за поставленную энергию.

При этом указанное количество определено истцом, как установил суд первой инстанции произвольно, исходя из норматива потребления и количества проживающих в многоквартирных домах, а также исходя из представленных истцом односторонних отчетов о потреблении абонентов, присоединенных к сетям самого истца.

Порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя также является существенным условием договора теплоснабжения (пункт 21 Правил).

При этом согласно пункту 13 статьи  2  Закона № 190-ФЗ этот порядок включает в себя, в том числе, расчетный метод в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Как верно установлено судом первой инстанции, тепловая энергия приобретается ООО «Тепло» для приготовления горячей воды и последующей ее поставки потребителям.

Истец не является исполнителем коммунальных услуг, для которых объем потребления приравнивается к объему потребления населения.

Истцом не учитывается ни собственное производственное потребление, ни потребление собственных тепловых сетей.

Как правильно указал суд первой инстанции, договорная нагрузка, согласуемая сторонами договора в целях расчета за поставляемую тепловую энергию и теплоноситель, должна быть максимально приближена к фактическому потреблению.

Цель расчетного способа определения количества поставки как раз и заключается в том, чтобы при отсутствии приборов учета у потребителя выявить максимально приближенное к фактическому количество  потребленной тепловой энергии.

Так, согласно пункту 9.9. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936 при выходе из строя узла учета количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

То есть согласование тепловой нагрузки в договоре означает, по существу, определение доли тепловой нагрузки данного потребителя, присоединенного к источнику теплоты в общем объеме потребления (тепловой нагрузки).

И величина договорной нагрузки напрямую зависит от характеристики теплопотребляющих установок потребителей.

Истец уклонился от предоставления информации о характеристиках теплопотребляющих установок ответчику в обоснование своих требований о принятии к расчету предъявленного количества тепловой энергии.

Истец не обосновал суду, в связи с чем  предлагаемый к оплате объем потребления, оказался ниже согласованного сторонами в ранее заключенном договоре.

Поскольку истец не обосновал размер  предлагаемого расчетного объема потребления применительно к параметрам теплопотребляющих установок, поскольку истец не обосновал снижение ранее согласованного договорного потребления ссылками на фактические обстоятельства, связанные с  изменением параметров  теплопотребляющих установок, поскольку истец не предлагает учитывать  в расчетах за фактическое потребление показания приборов на источнике теплоты, пропорциональное договорной нагрузке истца и поскольку ответчик не согласен со снижением ранее  согласованного сторонами количества потребления, принимаемого сторонами к расчету (том 1 лист дела 30), оснований для принятия договора в части договорного (расчетного) количества тепловой энергии в редакции истца у суда не имеется.

Учитывая то, что названное условие договора в совокупности с условием о порядке расчетов является  существенным условием договора, то, что это условие не может быть утверждено в редакции истца без получения согласия ответчика по изложенным выше причина, а также то, что понуждение к заключению договора истца не допускается, а истец не согласен с рассмотрением его требований в качестве требований о разрешении разногласий, то есть настаивает на понуждении ответчика к заключению договора на условиях именно в редакции истца, у суда отсутствовали основания как для удовлетворения требований истца, так и для разрешения его требований как требований о разногласиях к договору, то есть для определения условий договора по усмотрению суда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, имеется самостоятельное основание для отказа в иске.

Относительно доводов истца о незаключенности и о расторжении договора от 01.11.2011 № 236 эн/025, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Во-первых, истец не представил доказательств того, что данный договор фактически не исполнялся сторонами вне зависимости от отсутствия протокола согласования разногласий от 20.12.2011 года, например, в виде ссылок на него при оплате. При наличии таких обстоятельств он считается заключенным за изъятиями, оговоренными этим протоколом.

Во-вторых, сам истец, в ходе рассмотрения дела ссылался на свой отказ от договора в срок, установленный этим договором для совершения такого отказа, то есть истец считал себя связанным данным договором до момента отказа и осуществлял действия, направленные на его расторжение.

Это свидетельствует об отсутствии у истца заблуждения относительно условий обязательства и его наличия.

Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор от 01.11.2011 № 236 эн/025 являлся заключенным в редакции протокола разногласий.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

По смыслу названной нормы односторонний отказ от исполнения договора означает расторжение данного договора при условии, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Пунктом 6.1 договора от 01.11.2011 № 236 эн/025 предусмотрено, что договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания его действия не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора предусмотрена возможность для расторжения договора в одностороннем порядке с обязательным уведомлением об этом второй стороны.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2012 ООО «Тепло» уведомило Предприятие о расторжении договора от 01.11.2011 № 236 эн/025 с 01.01.2013 (том 1 лист дела 56).

При этом уведомление подписано юрисконсультом Галаховым Ю.И.

Письмом от 05.12.2012 № 58 (лист дела 55), подписанным директором ООО «Тепло», Общество уведомило Предприятие об одобрении письма от 28.11.2011 о расторжении договора от 01.11.2011 № 236 эн/025 на основании статьи 183 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

То есть права и обязанности, связанные с расторжением договора, возникли у Общества с момента направления Предприятию уведомления от 28.11.2012 № 150/ю.

Вместе с тем правило об изменении прав и обязанностей по сделке с момента ее совершения при последующем одобрении распространяется только на представляемого, в данном случае только на ООО «Тепло».

Уведомление от 28.11.2012 о расторжении договора, подписанное Галаховым Ю.И. без предоставления документов, подтверждающих его полномочия, является ненадлежащим уведомлением.

Следовательно, фактически уведомление о расторжении договора получено ответчиком 05.12.2012, после получения сообщения об одобрении действий при подписании уведомления о расторжении.

Как указано выше, пунктом 6.1 от 01.11.2011 № 236 эн/025 договора стороны предусмотрели, что о расторжении договора необходимо заявить за месяц до окончания его действия.

Учитывая то, что истец сообщил о расторжении договора с 01.01.2013 фактически только 05.12.2012, то есть менее чем за месяц, договор считается продленным на тех же условиях.

При указанных обстоятельствах понуждение ответчика к заключению договора при наличии ранее действующего суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В такой ситуации истец вправе требовать внесения изменений в действующий между сторонами договор и только при наличии к тому законных оснований.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований истца следует отказать и по таким основаниям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения (определения) суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2013 года по делу № А46-815/2013 (судья Микуцкая А.П.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4577/2013) общества с ограниченной ответственностью «Тепло» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Рябухина

Т.П. Семёнова