Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А75-409/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июля 2013 года

                                                       Дело №   А75-409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5303/2013) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-Эксплуатационное управление № 8» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2013 по делу № А75-409/2013 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-Эксплуатационное управление № 8» (ОГРН 1088602007658, ИНН 8602078785) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Метросеть-Сургут»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-Эксплуатационное управление № 8» (далее - ООО «УК РЭУ - 8», управляющая компания, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 15.10.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Метросеть-Сургут» (далее - ООО «Метросеть-Сургут», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2013 по делу № А75-409/2013 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК РЭУ - 8» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению управляющей компании, решение вопроса относительно использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников.

Податель жалобы считает ошибочным вывод ООО «Метросеть-Сургут», оставленный без внимания судом первой инстанции, о том, что при разрешении вопроса о правомерности установки данного оборудования соблюдение градостроительных и строительных норм, правил при строительстве не требуется, поскольку оборудование мультисервисной сети не является объектом градостроительства.

Управляющая компания также указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 5.6.24. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, управляющие компании обязаны обеспечить допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.

Кроме того, ООО «УК РЭУ - 8» полагает, что судом первой при разрешении не применены нормы Федерального закона РФ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с пунктом 3 статьи 2 которого организации связи только по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство и эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Метросеть-Сургут», представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «УК РЭУ - 8» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «УК РЭУ - 8» является управляющей организацией и обслуживает многоквартирные дома в г. Сургуте по адресам: ул. Мира: д.5, кв. 29, д. 71/1 кв. 47, д. 11, кв.45, д. 11/1 кв. 27, д. 13 кв. 30, д. 15 кв. 92, д. 17 кв. 65, ул. Лермонтова: д. 3 кв. 131, д. 4 кв. 80, д. 5 кв. 47, д. 5/1 кв. 47, д. 5/2 кв. 103, д. 7 кв. 93, д. 7/2 кв. 98, д. 11 кв. 33 А, д. 11/1 кв. 3, д. 11/2 кв.74, д. 11/3 кв. 38, д. 11/4 кв. 23, д. 13/1 кв. 72, д. 13/2 кв. 19., ул. Чехова: д. 20 кв. 44 (т.1, л.д.87-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-96).

03.04.2012 ООО «Метросеть-Сургут» обратилось к ООО «УК РЭУ - 8» с письмом о техническом предложении по строительству мультисервисной сети. Для осуществления данного строительства третьему лицу были необходимы технические условия на размещение телекоммуникационных шкафов, прокладку оптического кабеля и точки подключения к сети электропитания по всем жилым домам, находящимся в эксплуатационном управлении ООО «УК РЭУ - 8» (т. 1 л.д. 49-50).

Управляющая компания предложила третьему лицу представить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на строительство мультисервисной сети, а также положительные заключения органов государственного надзора о соответствии данного строительства нормам СанПиН.

13.08.2012 ООО «Метросеть-Сургут» обратилось с жалобой на действия ООО «УК РЭУ - 8» в антимонопольный орган.

На основании приказа Управления от 14.08.2012 № 0961 в отношении ООО «УК РЭУ - 8» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135.

Решением по делу № 02-06-204/2012 о нарушении антимонопольного законодательства от 15.10.2012 действия ООО «УК РЭУ - 8» занимающего доминирующее положение на предоставление доступа к техническим помещениям (чердаки, кровля), по препятствию к доступу на рынок оказания услуг связи признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135.

Управляющей компании выдано предписание № 123 от 15.10.2012, согласно которому ей предписывалось обеспечить доступ хозяйствующим субъектам операторам связи к общедомовому имуществу техническим помещениям (чердаки, кровля, подвалы) в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, для размещения оборудования связи с целью подключения проживающих в них лиц к услугам линий электросвязи.

Не согласившись с указанным решением, ООО «УК РЭУ - 8» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

24.04.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (групп лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (группы лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1)   доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2)   доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем на один год и не более чем на пять лет.

Пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как усматривается из материалов дела, ООО «УК РЭУ - 8» является управляющей организацией и обслуживает многоквартирные дома в г. Сургуте по адресам: ул. Мира: д.5, кв. 29, д. 71/1 кв. 47, д. 11, кв.45, д. 11/1 кв. 27, д. 13 кв. 30, д. 15 кв. 92, д. 17 кв. 65, ул. Лермонтова: д. 3 кв. 131, д. 4 кв. 80, д. 5 кв. 47, д. 5/1 кв. 47, д. 5/2 кв. 103, д. 7 кв. 93, д. 7/2 кв. 98, д. 11 кв. 33 А, д. 11/1 кв. 3, д. 11/2 кв.74, д. 11/3 кв. 38, д. 11/4 кв. 23, д. 13/1 кв. 72, д. 13/2 кв. 19., ул. Чехова: д. 20 кв. 44 (т.1, л.д.87-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-96). Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что, представляя интересы собственников помещений и неся ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, общество является единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим доступ в технические помещения, расположенные в данных домах, а потому занимает доминирующее положение на рынке предоставления доступа к техническим помещениям (чердаки, кровля, подвалы) для обслуживания линий связи.

Данное обстоятельство не оспаривается управляющей компанией в апелляционной жалобе.

Между тем, по мнению ООО «УК РЭУ - 8», решение вопроса относительно использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников. Апелляционный суд с такой позицией не согласен.

Так, в силу положений пункта пунктом 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), управляющие компании обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы Общества относительно того, что названные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда не распространяют свое действие на обслуживающие организации.

Данными Правилами и нормами установлены требования к содержанию и ремонту жилых домов.

В силу абзаца третьего пункта 1.1 Правил и норм технической эксплуатации настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Таким образом, утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что к нему не могут быть применены положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, поскольку последние являются обязательными лишь для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, основано на неправильном толковании преамбулы данных Правил, без учета систематического толкования положения пункта 1.1 Правил и норм технической эксплуатации.

В связи с этим довод о том, что на заявителя не распространяется действие Правил и норм технической эксплуатации подлежит отклонению.

Вышеназванные правила утратившими силу на сегодняшний день не признаны, следовательно, суд первой инстанции обоснованно руководствовался при вынесении решения. При этом, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда являются нормативным правовым актом, обладающим всеми характерными признаками (общеобязательность, формальная определенность