Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А75-409/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

и т.п.) и соответствующим Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года №1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации». В том числе Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ 15.10.2003 №5176.

При таких обстоятельствах, Общество обязано выполнять данные Правила, в том числе обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения возложена на управляющие организации в связи с их особым правовым статусом, который опосредован самим фактом обслуживания имущества многоквартирного дома.

Более того, исполнение данной обязанности связано с необходимостью обеспечить доступ уполномоченных и квалифицированных специалистов для проведения ремонтных и иных работ, что подтверждается положениями пункта 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении).

Помимо изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что условия пользования общим имуществом, должны быть установлены на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Более того, как указано в подпункте 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решения об определении порядка пользования ООО «Метросеть-Сургут» общим имуществом дома, либо о запрете третьему лицу размещать принадлежащее ему оборудование в доме, пользоваться таким имуществом при оказании услуг связи.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с мнением антимонопольного органа и суда первой инстанции относительно допущения ООО «УК РЭУ - 8» нарушений пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», которые выразились в создании препятствий в доступе к техническим помещениям многоквартирных домов.

В апелляционной жалобе управляющая компания указала, что ООО «Метросеть-Сургут» не вправе требовать предоставления доступа в технические помещения, поскольку им не было представлено доказательств правомерного размещения в кондоминиумах своих линий связи.

Данный довод не подлежит рассмотрению в данном разбирательстве, поскольку предметом судебного разбирательства является решение антимонопольного органа о признании ООО «УК РЭУ - 8» нарушившим антимонопольное законодательство. В данном случае все признаки правонарушения являются установленными. То есть, наличие либо отсутствие у ООО «Метросеть-Сургут» правовых оснований размещения своих линий связи в многоквартирных домах, никак не повлияло на существо рассматриваемых отношений.

По тем же основаниям не подлежит рассмотрению довод управляющей компании о том, что обжалуемое решение Управления о выдаче заявителю предписания об обеспечении доступа ООО «Метросеть-Сургут» к общедомовому имуществу в многоквартирном доме для размещения оборудования связи и последующей его эксплуатации без соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, применяемых при возведении объектов подобного типа, нарушают права собственников общего имущества такого многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 3 статьи 2 Федерального закона РФ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Нарушений норм части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, не установлено. На наличие таких нарушений податель апелляционной жалобы не указал.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 №139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению № 621 от 22.05.2013 при обращении с апелляционной жалобой управляющая компания уплатила государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ООО «УК РЭУ - 8» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2013 по делу № А75-409/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-Эксплуатационное управление № 8» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 621 от 22.05.2013 госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер