Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А46-30584/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июля 2013 года

                                                         Дело № А46-30584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3506/2013) общества с ограниченной ответственностью «Бизон» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2013 по делу № А46-30584/2012 (судья Луговик С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизон» (ОГРН 1105543036972, ИНН 5503224292) к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 368 комбинированного вида» (ОГРН 1105544536972, ИНН 5506029885), департаменту образования администрации города Омска (ОГРН 1025500753101, ИНН 5503017810), третье лицо:  Департамент финансов и контроля администрации города Омска, о взыскании 30 617 руб. и об отказе от договора,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Бизон» Денисова А.М. по доверенности от 15.09.2012 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизон» (далее - ООО «Бизон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 368 комбинированного вида» (далее - БДОУ г. Омска «Детский сад комбинированного вида № 368») и департаменту образования Администрации города Омска о взыскании 30 617 руб. убытков (реальных убытков и упущенной выгоды) и признании отказа от исполнения договора № 8 от 26.01.2012.

            Определением от 12.11.2012 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён департамент финансов и контроля Администрации города Омска.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с БДОУ г. Омска «Детский сад комбинированного вида № 368» и департамента образования Администрации города Омска за счёт средств муниципального образования город Омск солидарно в пользу ООО «Бизон» 17 427 руб. 47 коп. убытков, являющихся реальным ущербом и 15 123 руб. 38 коп., являющихся упущенной выгодой. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2013 по делу № А46-30584/2012 в удовлетворении исковых требований ООО «Бизон» отказано. Этим же решением с ООО «Бизон» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Бизон» в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда первой инстанции о недоказанности убытков и их размера не обоснован, противоречит представленным доказательствам.

Департамент финансов и контроля Администрации города Омска  в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Бизон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Во исполнение определения суда от 20.06.2013 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы представил заявление и уведомление от 17.07.2012, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2012 между Департаментом образования, действующим от лица муниципального образования городского округа город Омск Омской области, (муниципальный заказчик) и ООО «Бизон» (поставщик) подписан муниципальный контракт № 2646 ОАО, по условиям которого поставщик обязался передать муниципальным образовательным учреждениям, указанным в приложении № 2 к контракту, овощи в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту), в сроки, установленные контрактом, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара в установленных контрактом порядке, форме и размере (пункт 1.1 муниципального контракта).

Во исполнение муниципального контракта от 26.01.2012 № 2646 ОАО между БДОУ г. Омска «Детский сад № 368 комбинированного вида» (покупатель) и ООО «Бизон» (поставщик) подписан договор от 26.01.2012 № 8, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю овощи в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1 к договору) в сроки, установленные в настоящем договоре, а покупатель обязуется принять товар и обеспечить оплату поставленного товара в установленные договором порядке, форме и размере (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора от 26.01.2012 № 8 каждая поставка товара сопровождается обязательными документами, удостоверяющими качество и безопасность товара, оформленными в установленном действующим законодательством порядке, и счётом-фактурой.

Цена договора составила 64 411 руб. 16 коп. Покупатель по согласованию с поставщиком вправе изменить не более чем на 10 процентов количество всех товаров, предусмотренных договором. При поставке дополнительного количества товаров покупатель по согласованию с поставщиком вправе изменить первоначальную цену договора пропорционально количеству таких товаров, но не более чем на десять процентов от цены договора, а при внесении соответствующих изменений в договор в связи с сокращением потребности в поставке таких товаров, покупатель обязан изменить цену договора пропорционально количеству таких товаров, но не более чем на десять процентов (пункты 3.1, 3.3 договора от 26.01.2012 № 17).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора поставка товара осуществляется покупателю в рабочие дни с 08 ч 30 мин до 16 ч 00 мин, с момента заключения договора и по 30 июня 2012 года. Поставка товаров производится по предварительным заявкам покупателя, в которых указывается наименование и количество товара, подлежащего поставке. Заявки подаются заблаговременно (за три рабочих дня) до начала поставки письменно или по телефону. Корректировка заявок может быть сделана не позднее, чем за один рабочий день до поставки.

Срок действия договора устанавливается с момента заключения по 31.12.2012 (пункт 10.1 договора от 26.01.2012 № 8).

Ссылаясь на то, что в период действия договора от 26.01.2012 № 17 БДОУ г. Омска «Детский сад № 368 комбинированного вида» исполнило обязательства по выборке товара лишь частично, в связи с чем оставшийся товар был утилизирован, ООО «Бизон» обратилось с настоящим иском о взыскании убытков в Арбитражный суд Омской области.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 1 статьи 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 523 ГК РФ, то есть, по общим нормам гражданского законодательства по поставке товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт невыборки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт нарушения обязательства контрагентом, но и наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как усматривается из материалов дела, реальный ущерб представляет собой  стоимость утилизированного товара, упущенная выгода - разницу между стоимостью товара по договору от 26.01.2012 № 8 и ценой приобретения товара, умноженную на количество невыбранных килограмм.

В подтверждение наличия и размера реального ущерба истцом представлен акт утилизации испорченных овощей от 31.07.2012 б/н (том 2 л. 15), согласно которому 31.07.2012 произведена утилизация картофеля, капусты, свеклы, моркови и лука с указанием количества в связи с окончанием срока хранения, утратой товарного состояния, как следствие порчи (гниения) овощей.

Данный акт подписан истцом и его поставщиком. Согласно акту представитель БДОУ г. Омска «Детский сад № 368 комбинированного вида», извещенный о намерении произвести утилизацию, не явился.

Между тем, допустимых доказательств, свидетельствующих о приглашении представителя БДОУ г. Омска «Детский сад № 368 комбинированного вида» для утилизации продукции, истцом не представлено.

Как усматривается из материалов дела, истец представил в материалы дела уведомление о предстоящей утилизации (том 1 л. 30) и доказательство его направления БДОУ г. Омска «Детский сад № 368 комбинированного вида» (том 1 л. 34).

Однако в данном уведомлении не указана дата и время, когда будет утилизация.

Суду апелляционной инстанции представитель истца представил уведомление с содержанием, аналогичным содержанию указанного выше уведомления, но в котором указана дата и время утилизации.

Как пояснил представитель ООО «Бизон» суду апелляционной инстанции, суду первой инстанции представлена копия уведомления, тогда как суду апелляционной инстанции оригинал уведомления об извещении БДОУ г. Омска «Детский сад № 368 комбинированного вида» об утилизации.

При наличии двух уведомлений, в одном из которых не указана дата и время, когда будет утилизация, а в другом дата и время указаны, учитывая, что первый из указанных документов представлен суду первой инстанции, а второй представлен суду апелляционной инстанции, основания утверждать, что БДОУ г. Омска «Детский сад № 368 комбинированного вида» направлено именно уведомление, содержащее дату и время утилизации, отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано извещение БДОУ г. Омска «Детский сад № 368 комбинированного вида» о месте и времени утилизации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления о предстоящей утилизации департаменту образования