Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А75-3733/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

юридических услуг.

ООО «УЮТ+», указывая на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных издержек, представило прайс-листы на соответствующие услуги юридических фирм, распечатки с сайтов юридических фирм, а также официальные ответы на запросы истца, предоставленные юридическими фирмами, содержащие сведения о стоимости юридических услуг, сложившейся в г. Когалыме, г. Екатеринбурге и Свердловской области (том 3 л. 33-51, 85-97).

Проанализировав представленные ООО «УЮТ+» документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец доказал чрезмерность расходов ответчика на оплату услуг представителя.

В обоснование размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства обоснованности и разумности понесенных им расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В целях установления аналогичных расценок на рынке юридических услуг, предоставляемые сведения должны содержать данные о юридических услугах, оказываемых при сравнимых обстоятельствах юридическими фирмами, обладающими примерно одинаковыми конкурентоспособными качествами.

Однако в материалы дела предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующие доказательства не представил.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебные издержки ответчика являются разумными в сумме 50 000 руб. и подлежат отнесению на истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.04.2013 по делу № А75-3733/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ИП Ручка А.И. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 апреля 2013 года по делу № А75-3733/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева