Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А81-652/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июля 2013 года

                                                     Дело № А81-652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4560/2013) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2013 года по делу № А81-652/2013 (судья Канева И.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900003151; ИНН 8901015575; место нахождения: г. Салехард, ул. Мира, 40) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (ОГРН 1028900625995; ИНН 8904009361; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, 71) о взыскании 57 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» – представителя Якубенко В.Ю. по доверенности от 29.05.2013 сроком действия один год,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель не явился,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росприроднадзора по ЯНАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (далее – ООО Фирма «Макс», общество, ответчик) 57 600 руб. ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2013 по делу № А81-652/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО Фирма «Макс» в пользу Управления Росприроднадзора по ЯНАО в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, взыскано 57 600 руб. С ООО Фирма «Макс» в доход федерального бюджета взыскано 2 304 руб. государственная пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО Фирма «Макс» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в нарушение пункта 6 Методики начисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), ГОСТ 17.4.3.01-83 отбор проб произведён не в идентичных условиях, не на территории аналогичного целевого назначения и вида использования, а на экологически чистом месте – в жилой зоне, к тому же на возвышенности, что привело к заведомо неправильному определению показателя СХВ, в связи с чем был завышен размер вреда. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие площадь загрязненных участков.

Управление Росприроднадзора по ЯНАО в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Росприроднадзора по ЯНАО, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжений Управления Росприроднадзора по ЯНАО от 01.10.2012 № 483-р, 04.10.2012 № 493-р и от 09.10.2012 № 501-р в период с 08.10.2012 по 18.10.2012 проведена внеплановая выездная проверка ООО Фирма «Макс» по соблюдению требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды (л.д. 24-28).

Производственная база ООО Фирма «Макс» расположена на земельном участке, предоставленном ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании свидетельства № 33 от 13.12.1993 (л.д. 29-31), выданного Пуровским районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, межевание земельного участка не производилось, участок не поставлен на кадастровый учет, категория земель данного земельного участка не установлена.

В рамках проверки произведен осмотр (обследование) производственных объектов (территорий, сооружений), эксплуатируемых (используемых) ООО Фирма «Макс» на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства, по результатам которого составлен акт от 15.10.2012 (л.д. 38-41)

В ходе проведенных в рамках проверки мероприятий по контролю в присутствии представителя юридического лица ООО Фирма «Макс» по доверенности – Диких А.В., был произведен замер площади земельного участка, загрязненного нефтепродуктами, которая составила 16 кв.м., произведен отбор проб почвы, оформлен протокол отбора проб и акт обследования территории, составлена схема с указанием конкретных точек отбора проб (л.д. 32-42).

По результатам выездной проверки истцом составлен акт от 18.10.2012 № 165, в котором зафиксировано, что в ходе произведенного в рамках проверки осмотра выявлены загрязненные земельные участки на территории производственной базы ООО Фирма «Макс» находящейся на территории железнодорожной станции Фарафонтьевская, Пуровского района, Ямало-Ненецкого автономного округа. В частности в пункте 6 акта указано, что ответчиком допущена порча земель на площади 16 кв.м. в результате разлива нефти и нефтепродуктов (л.д. 43-55). 

По результатам проведенных Федеральным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» анализов (исследований) (протоколы количественного химического анализа почвы от 01.11.2012 №№ 599, 600, 609, 610, л.д. 56-59) установлено, что превышение по количественному содержанию нефтепродуктов в пробах почвы составило на глубине 0-5 см. в 126,7 раза и на глубине 5-20 см. в 139,3 раза от фоновых концентраций.

Постановлением о назначении административного наказания от 14.12.2012 № 601/2012 (л.д. 60-64) ответчик за указанное правонарушение привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб. Данное постановление в судебном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Управление Росприроднадзора по ЯНАО направило в адрес ответчика претензию от 24.12.2012 № 6733 с предложением в добровольном порядке в тридцатидневный срок возместить ущерб, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в сумме 57 600 руб. (л.д. 13-21).

Поскольку претензия истца оставлена ООО Фирма «Макс» без исполнения, в установленный срок ущерб не оплачен в добровольном порядке, Управление Росприроднадзора по ЯНАО обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

В силу статьи 5 Закон об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно части 6 Постановления Правительства от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», данная служба осуществляет государственный земельный контроль, в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённом использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, а также на допускать деградацию и ухудшение плодородия почв.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды установлены четыре вида юридической ответственности: имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная.

Для привлечения виновного лица к юридической ответственности устранения выявленных нарушений (восстановления нарушенного права) недостаточно. Виновное лицо, привлеченное к юридической ответственности, должно нести наказание за совершенное нарушение. Поэтому юридическая ответственность применяется в совокупности с мерами восстановительного характера, но не исчерпывается этими мерами.

При этом устранение нарушения (восстановления нарушенных прав) рассматривается законодателем не как стадия реализации юридической ответственности, а как самостоятельная категория – обязанность по устранению выявленного нарушения, применяемая наряду с юридической ответственностью либо ей предшествующая.

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Из пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 № ВАС-18402/10 по делу № А75-11977/2009).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Согласно статье 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нефть и нефтепродукты в силу своих физико-химических свойств являются веществами, которые при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывают их загрязнение и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Данные свойства нефти являются общеизвестными обстоятельствами, которые в силу статьи 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2010 по делу № А75-1719/2010.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности