Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А75-4550/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июля 2013 года

                                                   Дело № А75-4550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4728/2013) Хабарова Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.03.2013 (судья Неугодников И.С.), о возмещении (распределении) судебных расходов по делу № А75-4550/2012 по иску Хабарова Евгения Юрьевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибИнжиниринг» (ОГРН 1078606000230) о взыскании 304 143 руб. 25 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Хабаров Евгений Юрьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 261 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 463 руб. 25 коп.

Определением от 08.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибИнжиниринг» (далее – ООО «ЗапСибИнжиниринг», третье лицо).

Определением от 17.07.2012 производство по делу № А75-4550/2012 по иску Хабарова Е.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании 304 143 руб. 25 коп. прекращено.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 определение суда первой инстанции от 17.07.2012 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013, исковые требования удовлетворены. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Хабарова Е.Ю. взыскано 261 680 руб. неосновательного обогащения, 39 829 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 185 руб. 76 коп.

Хабаров Е.Ю. 21.02.2012 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о возмещении (распределении) судебных расходов на оплату юридических услуг представителя (том 4 л. 27-28).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.03.2013 по делу № А75-4550/2012 в удовлетворении заявления Хабарова Е.Ю. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Хабаров Е.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что отсутствие в реквизитах документов, представленных в подтверждение судебных расходов, ИНН и ОГРН лица, оказывающего юридические услуги, само по себе не свидетельствует о непредставлении им этих услуг.

ОАО «Сбербанк России» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЗапСибИнжиниринг» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Поскольку решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013, исковые требования Хабарова Е.Ю. удовлетворены, в случае подтверждения последним несения судебных расходов, они подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов предпринимателем представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде от 17.05.2012 (том 4 л. 9), а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 34 от 17.05.2012 (том 4 л. 8).

Согласно пункту 1 указанного договора клиент (Хабаров Е.Ю.) поручает, а исполнитель (Юридическая фирма «Фемида») принимает на себя обязательство предоставлять клиента по иску Хабарова Е.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором.

В силу пункта 3 договора от 17.05.2012 клиент и исполнитель по окончании работ подписывают акт о выполненной работе (оказанных услугах).

Стоимость услуг по договору определяется в размере 150 000 руб. (пункт 4 договора от 17.05.2012). Предусмотренные указанным пунктом выплаты осуществляются клиентом в течение пяти банковских дней после заключения договора.

Как указано выше, истцу в соответствии со статьей 65 АПК РФ надлежало доказать факт оказания юридических услуг.

Однако, как следует из материалов настоящего дела, в заседания суда представители истца либо не являлись, либо Хабаров Е.Ю. представлял свои интересы лично. В материалах дела отсутствуют доверенности, выданные истцом на представление его интересов в рамках рассмотрения настоящего спора, кроме того, процессуальные документы, имеющиеся в материалах настоящего дела, подписаны непосредственно Хабаровым Е.Ю.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в Едином государственном реестре юридических лиц на 20.03.2013 отсутствуют сведения о регистрации юридического лица с наименованием Юридическая форма «Фемида».

Определением суда от 27.02.2013 Хабарову Е.Ю. было предложено представить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Юридической фирмы «Фемида», свидетельство о государственной регистрации Юридической фирмы «Фемида». Указанное определение предпринимателем исполнено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в реквизитах документов, представленных в подтверждение судебных расходов, ИНН и ОГРН лица, оказывающего юридические услуги, само по себе не свидетельствует о непредставлении им этих услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Частью 1 статьи 49 ГК РФ установлено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Статьей 51 ГК РФ установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Из содержания указанных норм права следует, что организация, не зарегистрированная в Едином государственном реестре юридических лиц, не приобретает правоспособности юридического лица, а ее действия направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 ГК РФ.

С учетом изложенного, представленный истцом договор на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде от 17.05.2012 с Юридической фирмой «Фемида» сделкой не является.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допустимыми доказательствами несение Хабаровым Е.Ю. расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, не доказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.03.2013 по делу № А75-4550/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба Хабарова Е.Ю. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2013 года по делу № А75-4550/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева