Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А81-4020/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июля 2013 года

                                                     Дело №   А81-4020/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Спецстройгаз» (ИНН 1824003844, ОГРН 1031800002508) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» (ИНН 8904046490, ОГРН 1058900638499) о взыскании 2 922 187 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстройгаз» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» – представитель не явился, извещено, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройгаз» (далее – ООО  «Спецстройгаз») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» (далее – ООО  «СЕВЕРТРАНССТРОЙ») задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по договору № 103 от 01.03.2012, в размере 2 701 976 руб., пени за период с 15.04.2012 по 27.09.2012 в размере 220 211 руб., а также пени до даты фактического возврата долга.

В дальнейшем, от ООО  «Спецстройгаз» поступило ходатайство об изменении исковых требований, в котором истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с частичной оплатой задолженности по договору № 103 от 01.03.2012 просил взыскать с ответчика 701 976 руб. основного долга, 290 277 руб. 20 коп. пени за период с 16.04.2012 по 23.01.2013.

Суд первой инстанции не принял к рассмотрению уточнения к исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2013 года по делу № А81-4020/2012 в удовлетворении исковых требований ООО  «Спецстройгаз» о взыскании с ООО  «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по договору № 103 от 01.03.2012, в размере 2 701 976 руб., пени за период с 15.04.2012 по 27.09.2012 в размере 220 211 руб., а также пени по дату фактического возврата долга отказано.

Дополнительным решением от 21 февраля 2013 года по делу № А81-4020/2012 суд также взыскал с ООО «Спецстройгаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 458 руб. 74 коп.; с ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 763 руб. 13 коп.

            Не согласившись с решением по делу,  ООО  «Спецстройгаз»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненного иска в полном объеме. Истец ссылается на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в отказе в принятии заявления об изменении иска. Податель жалобы считает, что надлежащим доказательством исполнения арендодателем  принятых на себя обязательств по предоставлению имущества в аренду является акт приема-передачи от 04.03.2012. Сумма задолженности по арендной плате и необходимые банковские реквизиты для перечисления денежных средств содержались в претензии, полученной ответчиком 25.09.2012. Доказательств отсутствия задолженности по арендной плате ответчиком не представлено.

ООО  «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3  статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Обращаясь с иском в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа,  ООО «Спецстройгаз» просило взыскать с ООО  «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» задолженность, образовавшуюся вследствие неисполнения обязательств по договору № 103 от 01.03.2012, в размере 2 701 976 руб., пеню за период с 15.04.2012 по 27.09.2012 в размере 220 211 руб., а также пеню по дату фактического возврата долга.

В дальнейшем, от ООО  «Спецстройгаз» поступило ходатайство об изменении исковых требований, в котором истец в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой задолженности по договору № 103 от 01.03.2012 просил взыскать с ответчика 701 976 руб. основного долга, 290 277 руб. 20 коп. пени за период с 16.04.2012 по 23.01.2013.

Отказ в принятии к рассмотрению уточнения к исковому заявлению суд первой инстанции мотивировал тем, что ООО «Спецстройгаз» не представило доказательств уведомления «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» об изменении исковых требований.

Вместе с тем на основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае каких-либо предусмотренных статьей 49 АПК РФ правовых оснований, не позволяющих удовлетворить ходатайство истца, не имеется.

Заявляя об изменении исковых требований, истец уменьшил требование о взыскании основного долга до 701 976 руб. в связи с частичным погашением задолженности и увеличил требование о взыскании пени до 290 277 руб. 20 коп.  в связи с увеличением периода просрочки.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Следовательно, правовым последствием неуведомление ответчика об изменении предмета иска для суда первой инстанции является отложение судебного заседания, а не отказ в удовлетворении ходатайства истца.

Уменьшение иска в части требования о взыскании основного долга прав ответчика нарушить не может. Уточнение иска в этой части со ссылкой на частичное погашение задолженности осуществлено истцом в интересах ответчика. При наличии в материалах дела доказательств частичного погашения ответчиком задолженности (платежные поручения – т. л.д. 77, 78) оснований считать, что уменьшение иска в этой части может нарушить права истца или других лиц, не имеется.

В силу статьи 49 АПК РФ увеличение истцом размера исковых требований является безусловным правом истца. Суд, исходя из норм части 5 статьи 49 АПК РФ, не вправе не принять заявление истца об увеличении размера исковых требований при отсутствии доказательств нарушения чьих-либо прав и противоречия закону.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточненных требований к рассмотрению.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 29 мая 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 29 мая 2013 года предварительное судебное заседание назначено на 16 июля 2013 года на 14 час. 00 мин. В определении указано, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и 16 июля 2013 года в 14 час. 05 мин. проводит судебное разбирательство дела по существу.

В составе суда, приступившем к рассмотрению дела, была произведена замена судьи Еникеевой Л.И. в связи с нахождением в отпуске на судью Веревкина А.В. Рассмотрение дела начато сначала.

В предварительное судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Посчитав настоящее дело подготовленным к судебному разбирательству и принимая во внимание, что возражений против рассмотрения дела в их отсутствие стороны не заявили, суд апелляционной инстанции посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

Судом апелляционной инстанции принят к рассмотрению уточненный иск ООО  «Спецстройгаз» к ООО  «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» о взыскании 701 976 руб. основного долга по договору № 103 от 01.03.2012, 290 277 руб. 20 коп. пени за период с 16.04.2012 по 23.01.2013.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск ООО  «Спецстройгаз» подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ООО «Спецстройгаз» (арендодатель) и ООО «СеверТрансСтрой» (арендатор) заключен договор № 103 аренды дорожно-строительной техники (с экипажем), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности бульдозер New Holland D255 для использования в соответствии с нуждами арендатора и оказывает своими силами услуги по управлению дорожно-строительной техникой.

Размер арендной платы согласован сторонами в Протоколе (приложение № 1). Стоимость аренды бульдозера New Holland D255 с двумя механизаторами без учета стоимости дизельного топлива за 1 месяц составила 2 225 160 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 4.2 договора за пользование дорожно-строительной техникой арендатор оплачивает ежемесячно арендную плату в течение 5 дней после получения от арендодателя оригиналов счетов, счетов-фактур.

В пункте 5.1 договора указано, что договор аренды вступает в силу с момента его подписания и действует по 15.04.2012, а в части расчётов - до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Бульдозер New Holland D255 передан истцом ответчику в исправном состоянии по акту приёма-передачи от 04.03.2012.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил, в результате чего по состоянию на 29.08.2012 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 701 976 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в течение 5 дней с даты получения претензии (т. 1 л.д. 42). Претензия получена ответчиком 25.09.2012 (т. 1 л.д. 43).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы явилось оснований для обращения истца в суд с настоящим иском.

При оценке обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре (статья 635 ГК РФ).

Надлежащее исполнение такого договора заключается в передаче в аренду транспортного средства и его управление в интересах арендатора силами арендодателя.

На