Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А75-9404/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июля 2013 года

                                                       Дело №   А75-9404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3284/2013) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная Компания «Капитал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2013 по делу № А75-9404/2012 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания-Кедр» (ОГРН 1088601000971) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная Компания «Капитал» (ОГРН 1076670012165), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Национальное Производственное Объединение «Наш край», о взыскании 1 988 832 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Капитал», общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания-Кедр», общества с ограниченной ответственностью Национальное Производственное Объединение «Наш край» –  представители не явились,

                                                                     установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания-Кедр» (далее – ООО «СК-Кедр») 19.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная Компания «Капитал» (далее - ООО «РСК «Капитал») о взыскании 1 655 062 руб. 24 коп. задолженности, 333 770 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2010 по 01.11.2012.

Определением суда от 26.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Национальное Производственное Объединение «Наш край» (далее – ООО НПО «Наш край») (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2013 по делу № А75-9404/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО «РСК «Капитал» в пользу ООО «СК-Кедр» взыскано 1 988 832 руб. 24 коп., в том числе: основной долг в размере 1 655 062 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 333 770 руб. С ООО «РСК «Капитал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 32 888 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РСК «Капитал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом ответчик указывает, что требования истца основываются на несуществующем праве кредитора (цедента). По утверждению ответчика, ООО НПО «Наш край», имея задолженность перед ответчиком по договору субподряда   от 05.11.2009 № 15с, произведя частичную оплату работ в сумме 4 970 000 руб., уже удержало генподрядный процент (13%) из неоплаченных сумм задолженностей перед субподрядчиком. Кроме того, ответчик  ссылается на то, что в направленном ему  уведомлении истца о переуступке права (требования) от 20.05.2011 указан неверный адрес ответчика, не указана литера дома. Ответчик также  утверждает , что услуги генподряда не оказывались.

От истца - ООО «СК-Кедр» поступило письменное  ходатайство, в котором он подтвердил, что извещен о судебном заседании, в случае неявки его представителя просил рассмотреть апелляционную жалобу без него, а также просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что факт оказания услуг генподряда подтвержден, в том числе свидетелем со стороны ответчика, оплата за генподрядные услуги ответчиком не произведена, зачет взаимных  требований между субподрядчиком и генподрядчиком в порядке статьи 410 ГК РФ не  производился.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные пояснения истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО НПО «Наш край» (генподрядчик) и ООО «РСК «Капитал» (субподрядчик) заключен договор подряда  от 05.11.2009 № 15с, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству наружных инженерных сетей водопровода и благоустройства (проезды, вертикальная планировка, озеленение) объекта «Инженерные сети микрорайона «Восточный» с. Кышик Ханты-Мансийского района» согласно приложению №1 (л.д. 21) на условиях договора, в соответствии с проектно – сметной документацией (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 42 079 761 руб., в том числе НДС (18%). Оплата выполненных работ производится генподрядчиком ежемесячно, согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных заказчиком и справки формы КС-3, в течение 5 дней с момента поступления денежных средств   за выполненные   работы от заказчика (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что генподрядчик перечисляет аванс на расчетный счет субподрядчика в размере 18 000 000 руб., в том числе НДС – 18%, в течение 20 дней с момента подписания договора. Услуги генподряда составляют 13% от суммы договора (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора все спорные вопросы по договору, не решенные путем переговоров, решаются в претензионном порядке в Арбитражном суде ХМАО-Югры. Срок ответа на претензию 20 дней с момента отправления, по истечении 20 дней сторона,  подавшая претензию, передает документы в суд.

Договор действует с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

График производства работ согласован сторонами в приложении №2 к договору (л.д. 20),

Оказание услуг по генподряду в соответствии с пунктом 3.3 договора и их принятие ООО «РСК «Капитал» подтверждается актом № 0023 от 28.12.2009 на сумму 1 655 062 руб. 24 коп. (л.д. 15).

Акт подписан представителями сторон без претензий относительно объема, качества и сроков оказания услуг, подписи представителей сторон скреплены оттисками печатей организаций.

Для оплаты оказанных услуг генподрядчиком - ООО НПО «Наш Край» выставлен счет-фактура №00000036 от 28.12.2009 (л.д. 16).

Между ООО НПО «Наш край» (цедент) и ООО «СК – Кедр» (цессионарий) подписан договор уступки прав (требований) от 13.09.2010,  в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты долга с ООО «РСК «Капитал», образовавшегося по акту №0023 от 28.12.2009 в размере 1 655 062 руб. 24 коп. (оплата за услуги генподряда по договору подряда  от 05.11.2009 №15с) и счет – фактуре №00000036 от 28.12.2009 (пункт 1.1. договора цессии).

В пункте 1.2 договора цессии стороны установили, что цессионарию также передается право требования к должнику уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности по указанным обязательствам.

Согласно пункту 2.2 договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право цедента к должнику по договору является погашение задолженности цедента, возникшей перед цессионарием, по товарной накладной №3 от 23.11.2009 в размере 1 607 400 руб.

Письмом №2 от 20.05.2011 ООО «СК–Кедр» уведомило ООО «РСК     «Капитал», что согласно договору уступки прав (требований) от 13.09.2010 право требования уплаты долга перешло к ООО «СК «Кедр» (л.д. 30).

В подтверждение направления уведомления истцом в материалы дела представлены копии почтовых квитанции об отправке в адрес ответчика почтовых отправлений 20.05.2011 (л.д. 29).

В целях досудебного урегулирования спора 02.11.2012 ООО «СК – Кедр» обратилось к ООО «РСК «Капитал» с претензией № 6 о погашении задолженности в срок до 20.11.2012 и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. К претензии приложен договор уступки прав (требований) (л.д. 31).

Направление претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой описью вложения и почтовой квитанцией (л.д. 32).

Поскольку претензия оставалась без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Оценив условия договора уступки прав (требований) от 13.09.2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный договор является надлежащим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его условиями предусмотренных. Указанный договор не оспорен и не признан недействительным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не было произведено надлежащее уведомление ответчика о переуступке права (требования). Ответчик указывает, что в направленном ему уведомлении истца о переуступке права (требования) от 20.05.2011 указан неверный адрес ответчика, не указана литера дома.

Между тем, вопреки доводам ответчика, указанное обстоятельство на действительность и заключенность договора цессии не влияет.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 382 ГК РФ, неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

На основании статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В уведомлении от 20.05.2011 №2 ООО «СК-Кедр» уведомило ООО «РСК «Капитал» о том, что согласно договору уступки права (требования) от 13.09.2010 право требования уплаты долга в размере 1 665 062,24 руб.  по акту № 0023 от 28.12.2009, счету-фактуре № 00000036 от 28.12.2009 в рамках договора подряда  от 05.11.2009 № 15с перешло к ООО «СК «Кедр» (л.д. 30).

Уведомление направлено ответчику по адресам: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 50, офис 23; г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 3, кв. 180.

То обстоятельство, что согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ на 31.10.2012, местом нахождения ООО «РСК «Капитал» является: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 50, АА1, 4 эт., 23,  не свидетельствует, как ошибочно полагает ответчик, о его ненадлежащем уведомлении о состоявшейся уступке.

Согласно программе отслеживания почтовых отправлений на сайте Почты России (http://www.russianpost.ru)  письмо истца об уступке (№2 от 20.05.2011 – л.д.30), направленное по почтовой квитанции №06603  по указанному выше адресу в г.Екатеринбурге (внутрироссийский почтовый идентификатор 62801138066087), возвращено в связи с отсутствием адресата; это письмо, направленное по почтовой квитанции №06606 по указанному выше адресу в г.Ханты-Мансийске (внутрироссийский почтовый идентификатор 62801138066063), вручено адресату 23.05.2011.

Ответчику  истцом - ООО «СК «Кедр» была направлена также претензия от 02.11.2012 № 6, в которой со ссылкой на произведённую уступку истец предложил в срок до 20.11.2012 уплатить долг и проценты.

Указанная претензия (л.д.44), направленная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 50, АА1, 4 эт., 23 (внутрироссийский почтовый идентификатор 62801155871664), согласно программе отслеживания почтовых отправлений на сайте Почты России (http://www.russianpost.ru) возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что письмо с претензией возвращено отправителю, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по уведомлению об уступке, направлению претензии. Со своей стороны, оспаривая надлежащее направление ему писем, в организацию почтовой связи за получением информации о почтовых отправлениях адресат не обращался.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8957/10, направление уведомлений по известным адресам контрагента