Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А46-493/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, или по цене, которая не ниже заранее определенной уставом цены (часть 7 статьи 21 Закона об ООО).

Уставом ООО «Астра», утвержденным решением общего собрания учредителей общества (протокол № 1 от 09.05.2010, л.д. 19-24, 82) иные положения реализации участником общества права на отчуждение доли не установлены.

В соответствии с частью 18 статьи 21 Закона об ООО при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Истец полагает, что нарушение преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества выразилось в том, что в полученных им от Волоса Р.С. письмах о намерении продать долю не содержалось указание цены и других условий продажи.

Как следует из материалов настоящего дела, при нотариальном удостоверении договора от 25.12.2012 нотариусу представлены уведомления Волоса Р.С., направленные Потапову А.А., содержащие информацию о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. по номинальной стоимости третьему лицу. Указанные уведомления содержали также предложение обществу и участникам общества в течение тридцати дней воспользоваться  преимущественным правом покупки, а также указание на то, что при отсутствии в указанный срок извещения о намерении покупки, доля будет продана третьему лицу.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Родин Дмитрий Витальевич пояснил, что первоначально по просьбе Волоса Р.С. он подготовил письма о продаже доли последнего в ООО «Астра», лично отвез их гражданину, который представился Потаповым. Последний, приняв документы, поставить подпись на копиях отказался, сославшись на то, что Родин Д.В. ему не знаком, а документы составлены неправильно, поскольку в них отсутствует указание на цену доли. Впоследствии доверитель привез необходимые документы, были составлены новые уведомления, которые в присутствие Родина Д.В. были направлены истцу по почте с описью вложений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).    

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт направления в адрес истца уведомлений, содержащих указание цены и других условий продажи доли, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем соответствующие доводы истца обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в уведомлении истца о продаже доли не были указаны существенные условия такой продажи, как не было указано и то, каким образом было уведомлено общество, допустимыми доказательствами не подтверждены.

10.11.2012 участником ООО «Астра» Волосом Р.С. в адрес ООО «Астра» и участника Потапова А.А. направлены уведомления, содержащие информацию о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. по номинальной стоимости третьему лицу (л.д. 97-104).

Указанные уведомления содержали также предложение обществу и участникам общества в течение тридцати дней воспользоваться  преимущественным правом покупки, а также указание на то, что при отсутствии в указанный срок извещения о намерении покупки, доля будет продана третьему лицу.

ООО «Астра» уведомлено о намерении Волоса Р.С. продать долю путем соответствующей надписи на уведомлении в адрес общества от 10.11.2012, поскольку к моменту выражения намерения о продаже доли в уставном капитале общества участник общества Волос Р.С. осуществлял также функции единоличного исполнительного органа общества.

Указанные уведомления от 10.11.2012 в этот же день ценными письмами с описью вложения были направлены в адрес Потапова А.А., и получены последним 23.11.2012, что усматривается из копий почтовых уведомлений, имеющихся в материалах настоящего дела (л.д. 97, 101).

Поскольку в течение тридцати дней с даты получения содержащихся в вышеуказанных уведомлениях оферты как обществом, так и участником общества Потаповым  А.А. последний преимущественным правом на покупку принадлежащей Волосу Р.С. доли в уставном капитале общества не воспользовался, на момент заключения договора от 25.12.2012 его преимущественное право прекратилась и доля могла быть отчуждена третьему лицу.

Ссылки Потапова А.А. на то, что в материалах дела имеется заявление Волоса Р.С. от 10.11.2012 о снятии с него полномочий директора общества, тогда как в этот же день было подписано уведомление о намерении продать долю в уставном капитале, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Заявления Волоса Р.С. от 10.11.2012 о снятии с него полномочий директора общества в материалах дела нет. При этом имеющиеся в материалах дела справки от 21.12.2012 (л.д. 106-109), подписаны Волосом Р.С. как директором ООО «Астра» и скреплены печатью общества.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено нарушений предусмотренных законом требований к порядку перехода доли в уставном капитале общества к третьим лицам, в связи с чем отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для перевода прав и обязанностей доли в уставном капитале общества на истца по договору купли-продажи доли от 25.12.2012, а следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2013 года по делу № А46-493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева