Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А46-1644/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспертизы могла быть уменьшена заказчиком (пункт 3.5. договора).

Истец не получал согласия на начало земляных работ (пункт 7.24. договора).

Истец не сообщал ответчику о закупке материалов до момента предъявления ему требований о возмещении убытков в суде вопреки условиям договора о подконтрольности ответчику любых закупок и трат (пункт 7.41, приложение № 9 к договору).

Истец не согласовывал с ответчиком логистическую схему доставки материалов (пункт 9.14 последний абзац).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что несение истцом расходов по арендной плате также не связано с расторжением ответчиком договора субподряда.

По условиям договора аренды транспортного средства с экипажем от 21.12.2011 № 09Л-2011 истцу переданы в аренду транспортные средства в количестве 39 единиц.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата оплачивается из расчета 8-ми часового рабочего дня (смена). В случае использования транспортного средства свыше 8-ми часов, данное использование оплачивается арендатором дополнительно.

То есть предполагалось, что арендованные средства будут фактически использоваться и именно это является условием для расчетов по полной стоимости.

Простой оплачивался  в ином размере, меньшем, чем  оплата за работающую технику (пункт 4.3. договора).

При этом сумма договора при полной аренде (то есть при работе исходя из восьми часов) за 39 транспортных средств должна была составлять около 2 433 600  руб. за тридцать дней, исходя из предположения, что работа осуществлялась без выходных.

Однако в счетах на оплату размер предъявленной оплаты  превышает ориентировочный более чем в 5 раз (том 1 листы дела 89, 90).

То есть, если исходить из цены, согласованной за 8 рабочих часов, работа осуществлялась в пять смен, что вообще не возможно, так как в сутках 24 часа, а не 40.

Но  в любом случае, даже если доплата осуществлялась с коэффициентом, это означает, что техника фактически использовалась, а не простаивала.

Арендатор выставил истцу счета на оплату, из которых усматривается, что аренда оплачивается за  период с 21.12.2011 по 22.02.2012 (том 1 листы дела 89-90).

Согласно приложению № 1 к договору № 86/АС-2011 истцу поставлены плиты дорожные – 1350 шт., блоки бетонные – 838 шт., профлист – 5 130 шт., труба д. 76*4 – 17,87 тн, труба д. 102*4 – 0,136 тн, труба профильная 60*40*4 – 34,15 тн (том 1 лист дела 61).

Из условий договора купли-продажи товара (строительного материала) от 02.11.2012 № 65/АС-2012 усматривается, что продавец (истец) обязался передать товар (строительные материалы) в собственность покупателю. Наименование, количество и ассортимент товара определен в спецификации к договору (том 1 листы дела 80-81).

Как усматривается из спецификации, истец передал покупателю следующий товар: плиты дорожные – 1350 шт., блоки бетонные – 838 шт., профлист – 5 130 шт., труба д. 76*4 – 17,87 тн, труба д. 102*4 – 0,136 тн, труба профильная 60*40*4 – 34,15 тн (том 1 лист дела 82).

То есть фактически истцом реализован весь материал, поставленный ему на основании договора № 86/АС-2011.

При этом пунктом 2.2.1 договора от 02.11.2012 № 65/АС-2012 предусмотрено, что покупатель обязался принять товар на складе продавца по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Институтская, д. 1 А.

Поставка в пользу истца была произведена, по его утверждению, по товарной накладной от 21.02.2012 года.

При этом, по смыслу договора от 20.12.2011 года, поставка материалов выделялась в отдельное условие договора только в целях предварительной оплаты и должна была производиться исполнителем (ООО «Экта») на строительную площадку в целях последующего выполнения работ с этими материалами, а самовывоз материалов истцом условиями договора не предусматривался.

Коль скоро строительные материалы в полном объеме находились на складе истца и никуда не перевозились, необходимость в использовании транспортных средств для их перевозки отсутствовала.

Следовательно, даже если  аренда действительно имела место, а предъявленные счета на аренду соответствуют стоимости фактического использования, арендованные транспортные средства в предъявленный период  использовались отнюдь не в связи с необходимостью перевозки материала для ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2013 года по делу № А46-1644/2013 (судья Савинов А.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4380/2013) закрытого акционерного общества «АнтекСтрой»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Рябухина

Т.П. Семёнова