Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А46-18761/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июля 2013 года

Дело № А46-18761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Рябухиной Н.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4995/2013) Керш Александра Владимировича, Свинцова Евгения Александровича, Кайгородова Владимира Леонидовича, Галактионовой Марии Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2013 года (судья Бодункова С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Киселевского Константина Викторовича об исключении требований кредиторов – Керш Александра Владимировича, Свинцова Евгения Александровича, Кайгородова Владимира Леонидовича, Галактионовой Марии Александровны – из второй очереди реестра требований должника по делу № А46-18761/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГЕНстройсервис» (ИНН 5501089400, ОГРН 1055501087388)

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «СИБЭС» - Кузюкова Н.П. по доверенности № 55АА0705240 от 14.02.2013;

от конкурсного управляющего Киселевского Константина Викторовича – Колмакова Е.А. по доверенности б/н от 12.07.2013;

установил:

решением арбитражного суда Омской области от 22.11.2012 по делу № А46-18761/2012 общество с ограниченной ответственностью «ГЕНстройсервис» (далее – ООО «ГЕНстройсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киселевский Константин Викторович.

Конкурсный управляющий Киселевский Константин Викторович в порядке статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов ООО «ГЕНстройсервис» требования Керш Александра Владимировича в размере 75 000 руб., Свинцова Евгения Александровича в размере 43 000 руб., Кайгородова Владимира Леонидовича в размере 75 000 руб., Галактионовой Марии Александровны в размере 81 000 руб. (далее – Керш А.В., Свинцов Е.А., Кайгородов В.Л., Галактионова М.А.)

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дальцев Сергей Анатольевич и Шафранский Александр Анатольевич (далее – Дальцев С.А., Шафранцев А.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2013 по делу №А46-18761/2012 заявление конкурсного управляющего Киселевского К.В. удовлетворено; исключены из второй очереди реестра требований кредиторов ООО «ГЕНстройсервис» требования Керш А.В. в размере 75 000 руб., Свинцова Е.А. в размере 43 000 руб., Кайгородова В.Л. в размере 75 000 руб., Галактионовой М.А. в размере 81 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Керш А.В., Свинцов Е.А., Кайгородов В.Л., Галактионова М.А. (далее – заявители, податели жалобы) с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали, что трудовые книжки и договоры ни директором ООО «ГЕНстройсервис» ни временным управляющим Бурлаком Ю.Б. заявителям не выдавались, задолженность по выплате заработной плате подтверждается справками, подписанными директором Дальцевым С.А.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Киселевский К.В. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Керш А.В., Свинцов Е.А., Кайгородов В.Л., Галактионова М.А., Дальцев С.А., Шафранцев А.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснил, что в период процедуры наблюдения в отношении должника директором ООО «ГЕНстройсервис» являлся Шафранцев А.А.

Представитель закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «СИБЭС» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «СИБЭС», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 17.05.2013 по настоящему делу.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее - Постановление № 35), предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)»).

В абзаце третьем пункта 32 Постановления № 35 разъяснено, что о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника – обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина – во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению (абзац четвертый пункта 32 Постановления № 35).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника второй очереди временным управляющим должника (Бурлаком Ю.Б.) включены требования четырех кредиторов: Керша А.В. в размере 75 000 руб., Свинцова Е.А. в размере 43 000 руб., Кайгородова В.Л. в размере 75 000 руб., Галактионовой М.А. в размере 81 000 руб.

Данная задолженность по заработной плате, включена в реестр требований кредиторов второй очереди на основании заявлений указанных выше лиц, копий трудовых договоров и копий справок о наличии задолженности том 1 листы дела 37-52).

Определением суда первой инстанции от 28.03.2013 заинтересованным лицам было предложено представить оригиналы трудовых договоров, оригиналы трудовых книжек, а также документы, подтверждающие возможность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с трудовыми договорами.

Между тем ни один из работников в заседание суда не явился, определение суда о предоставлении документов не исполнил.

Суд первой инстанции в целях выяснения факта осуществления указанными лицами трудовой деятельности в ООО «ГЕНстройсервис» направил запрос в Государственное учреждение – Управления Пенсионного Фонта РФ в Советском административном округе г. Омска (определение от 06.02.2013 – том 1 листы дела 66-70).

Согласно представленным выпискам из лицевых счетов застрахованных лиц – Керша А.В., Свинцова Е.А., Кайгородова В.Л., Галактионовой М.А. в них отсутствуют какие-либо данные о предоставлении ООО «ГЕНстройсервис» сведений о страховых отчислениях (том 1 листы дела 85-134).

Кроме того, согласно реестру сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц, представленном Государственным учреждением – Управлением Пенсионного Фонта РФ в Советском административном округе г. Омска, ООО «ГЕНстройсервис» за 2012 год представило сведения только по двум работникам, а именно по Дальцеву С.А. и по Рассказову Владимиру Васильевичу.

Какие-либо иные документы, в том числе, должностные инструкции, правила внутреннего трудового распорядка, штатное расписание, положение об оплате труда, трудовые книжки (выписки из них) и иная бухгалтерская и кадровая документация, на основании которой можно было бы проверить обоснованность требований в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий Киселевский К.В. в свою очередь отрицал факт наличия данной задолженности перед работниками. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий Киселевский К.В. указал на отсутствие у него документов, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате перед работниками Керш А.В., Свинцовой Е.А., Кайгородовым В.Л., Галактионовой М.А.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (в том числе приложенными к заявлению запросами конкурсного управляющего, а также актом приемки-передачи документов от 29.11.2012, подписанным конкурсным управляющим и руководителем должника Шафранским А.А.), так как конкурсному управляющему не представлены табели учета рабочего времени, приказы о принятии и увольнении заявителей, о премировании, штатное расписание, должностная инструкция, положение об оплате труда, оригинал трудового договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно трудовому договору от 30.04.2013 Галактионова М.А. принят в ООО «ГЕНстройсервис» на должность бухгалтера (том 1 листы дела 51-52).

При этом, как усматривается из материалов дела, у должника имелся один расчетный счет, открытый в ЗАО №КБ «СИБЭС» 31.03.2008 (анализ финансового состояния должника – том 1 листы дел 79-83).

При открытии расчетного счета директором ООО «ГЕНстройсервис» Дальцевым С.А. оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати, в которой указано, что право первой подписи предоставлено Дальцеву С.А., в разделе «право второй подписи» указано, что бухгалтерский работник в штате не предусмотрен (том 2 лист дела 84). При этом в карточке указан срок полномочий лица, имеющего право первой подписи с 14.03.2008 по 13.03.2011, после чего указано о продлении его полномочий до 01.03.2014.

Кроме того, согласно приказу № 2 от 13.03.2008 ответственность за ведение бухгалтерского учета возложена на руководителя в связи с отсутствием в штате должности главного бухгалтера (том 2 лист дела 85).

Согласно выписке движение денежных средств по счету в 2012 году отсутствовало (том 2 листы дела 86-112), следовательно, в этот период ООО «ГЕНстройсервис» не осуществляло какую-либо хозяйственную деятельность.

Учитывая то, что ранее в 2008-2011 годах при наличии оборотов денежных средств ведение хозяйственной деятельности могло осуществляться