Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А46-11735/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июля 2013 года

Дело № А46-11735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Рябухиной Н.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4836/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Диагностика» Бутикова Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2013 года (судья Мельник С.А.) о принятии обеспечительных мер по делу № А46-11735/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Диагностика» (ИНН 5501074394, ОГРН 1035501023128)

при участии в судебном заседании представителей:

от Забирова Рафаеля Омматовича – Огорелкова И.В. по доверенности № 55АА0627980 от 11.02.2013;

от конкурсного управляющего Бутикова Валерия Викторовича – Саманкова Е.А. по доверенности б/н от 18.09.2012;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 по делу № А46-11735/2011 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Диагностика» (далее – ООО «Фирма «Диагностика», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бутиков В.В.

Забиров Рафаель Омматович (далее – Забиров Р.О.) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2013 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

В рамках заявления о процессуальном правопреемстве Забиров Р.О. в порядке статей 90-92 АПК РФ ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Фирма «Диагностика» Бутикову В.В. осуществлять расчеты с кредиторами за счет денежных средств, поступивших по договору купли-продажи от 16.04.2013 № 2, заключенному между ООО «Фирма «Диагностика» и Кушниренко Валентиной Дмитриевной, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о правопреемстве Забирова Р.О. в отношении требований ООО «Сибирь-Авто», включенных в реестр требований кредиторов ООО «Фирма «Диагностика».

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2013 заявление Забирова Р.О. о принятии обеспечительных мер удовлетворено; конкурсному управляющему ООО «Фирма «Диагностика» Бутикову В.В. запрещено осуществлять расчеты с кредиторами за счет денежных средств, поступивших по договору купли-продажи от 16.04.2013 № 2, заключенному между ООО «Фирма «Диагностика» и Кушниренко В.Д.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Бутиков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции запретил конкурсному управляющему осуществлять расчеты со всеми кредиторами должника, что не отвечает принципам соразмерности обеспечительных мер и обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, поскольку Забиров Р.О. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве одного из кредиторов третьей очереди;

- запрет конкурсному управляющему осуществлять действия по распределению денежных средств между кредиторами должника означает запрет конкурсному управляющему на осуществление своих полномочий.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Забирова Р.О. возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей конкурсного управляющего должника, Забирова Р.О., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Омской области от 22.05.2013 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

К обеспечительным мерам в силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Омской области от 15.12.2011 и от 10.08.2012 требования ООО «Сибирь-Авто» в размере 45 408 853 руб. 94 коп. и в сумме 5 343 400 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фирма Диагностика».

Забиров Р.О. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене кредитора ООО «Сибирь-Авто» на Забирова Р.О. в связи с переходом к нему права требования задолженности с ООО «Фирма Диагностика» на основании договора цессии от 12.12.2012, заключенному между ООО «Сибирь-Авто» и Забировым Р.О.

То есть в случае признания заявления обоснованным в реестр требований кредиторов должника будет включено требование Забирова Р.О.

В настоящее время заявление Забирова Р.О. по существу не рассмотрено.

При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что по результатам проведенных конкурсным управляющим торгов по реализации имущества должника 16.04.2013 между ООО «Фирма «Диагностика» (продавец) и Кушниренко В.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2, в соответствии с условиями которого продавец обязуется уступить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить права требования – дебиторскую задолженность Фадеева А.Ю., Шаронова В.В. и Шароновой Я.В.

Конкурсный управляющий в силу норм Закона о банкротстве обязан реализовывать принадлежащее должнику имущество с целью последующего удовлетворения требований кредиторов.

То есть в случае поступления денежных средств на расчетный счет должника от покупателя Кушниренко Д.В., конкурсный управляющий должен будет производить расчеты с кредиторами, в том числе и с ООО «Сибирь-Авто».

В такой ситуации, при наличии не рассмотренного заявления о замене кредитора ООО «Сибирь-Авто» в реестре требований кредиторов должника, расчеты с ним приведут к нарушению прав нового кредитора, рассчитывающего на погашение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы.

Учитывая изложенное, мерой обеспечивающей погашение требований нового кредитора, является мера о запрете конкурсному управляющему должника осуществлять расчеты с кредитором третьей очереди ООО «Сибирь-Авто» за счет денежных средств, поступивших по договору купли-продажи от 16.04.2013 № 2, заключенному между ООО «Фирма «Диагностика» и Кушниренко В.Д. до разрешения спора о надлежащем кредиторе.

Ее непринятие сделает невозможным погашение требований Забирова Р.О., поскольку денежные средства, полученные от реализации имущества, будут направлены на погашение требований, в том числе и ООО «Сибирь-Авто», которое к тому же  находится в процедуре банкротства и может быть ликвидировано к моменту проведения замены кредитора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные Забировым Р.О. обеспечительные меры в части запрета конкурсному управляющему производить расчеты с ООО «Сибирь-Авто» напрямую связаны с предметом спора и направлены на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон, а также имущественных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры в части запрета конкурсному управляющему осуществлять расчеты с кредитором ООО «Сибирь-Авто» не направлены на приостановление исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Однако по делу о несостоятельности (банкротстве) принятие обеспечительных мер возможно, в том числе и после открытия конкурсного производства.

Так, согласно пункту 14 этого же постановления норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

И в данном случае обеспечительные меры не приостанавливают исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, а являются обеспечением имущественных интересов кредитора по делу о банкротстве.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 № 11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В данном деле обеспечительная мера, принятая судом апелляционной инстанции в отношении ООО «Сибирь-Авто», направлена на обеспечение возможности исполнения судебного акта, предотвращение причинения значительного ущерба новому кредитору, сохранение существующего положения сторон спора по вопросу о правопреемстве и баланса их интересов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что процедура банкротства в отношении должника не может длиться сколь угодно долго.

Наличие таких обеспечительных мер не должно являться препятствием для ее завершения, поскольку в таком случае расходы на продление процедуры в интересах Забирова Р.О. будут возложены не на него, а, например, на заявителя, что  нарушит баланс интересов сторон в деле о банкротстве.

Между тем информация о том, что конкурсным управляющим в настоящее время завершаются все мероприятия в рамках дела о банкротстве ООО «Фирма «Диагностика», в материалах дела отсутствует. Доказательств этому конкурсный управляющий не представил.

 Поэтому настоящий