Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А75-7074/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2013 года

                                                        Дело №   А75-7074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3854/2013) муниципального казенного учреждения «Информационный центр АСУ-город» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2013 по делу №  А75-7074/2012 (судья Сердюков П.А.) по иску муниципального казенного учреждения  «Информационный центр АСУ-город» (ОГРН 1028600599807, ИНН 8602002546) к обществу с ограниченной ответственностью «Айти-1» (ОГРН 1107847264590, ИНН 7838447819) о расторжении муниципального контракта и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Айти-1» к муниципальному казенному учреждению «Информационный центр АСУ-город» о взыскании 650 000 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр Сетевой Безопасности» (ОГРН 1089848028027, ИНН 7838417839), Администрация г.Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249), Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Сургутский кадастровый центр Природа» (ОГРН 1028600580942, ИНН 8602001359),

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального казенного учреждения «Информационный центр АСУ-город» - Рошевец А.А. по доверенности от 24.05.2013 сроком действия один год,

от ООО «Айти-1», ООО «Центр Сетевой Безопасности», Администрации г.Сургута, Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Сургутский кадастровый центр Природа» – представители не явились,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Информационный центр «АСУ-город» (далее – МКУ «ИЦ «АСУ-город») 28.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЙТИ-1» (далее – ООО «АЙТИ-1») о расторжении муниципального контракта на поставку автоматизированной информационной системы «Центр управления подрядчиками» от 15.09.2011 № ЦУП-11.

Исковое требование со ссылками на статьи 309, 450, 452-453 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту на поставку автоматизированной информационной системы «Центр управления подрядчиками» от 15.09.2011 № ЦУП-11.

ООО «АЙТИ-1» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск к МКУ «ИЦ « АСУ-город» о взыскании задолженности по муниципальному контракту на поставку автоматизированной информационной системы «Центр управления подрядчиками» от 15.09.2011 № ЦУП-11 в размере 650 000 руб., которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском (л.д. 121-124 т. 1).

Встречный иск со ссылками на статьи 15, 309, 310, 393 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств по оплате по муниципальному контракту на поставку автоматизированной информационной системы «Центр управления подрядчиками» от 15.09.2011 № ЦУП-11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: определением суда от 21.01.2013 - общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СЕТЕВОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» (далее – ООО «ЦЕНТР СЕТЕВОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» - л.д. 128-131 т. 3), определением суда от 12.02.2013 - Администрация города Сургута (в лице отдела по содержанию и ремонту автомобильных дорог и благоустройству и управления связи и информатизации), Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Сургутский кадастровый центр Природа» (далее – СГМУП «СКЦ Природа»)  (л.д.11-14 т.4).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2013 по делу № А75-7074/2012 в удовлетворении исковых требований МКУ «ИЦ «АСУ-город» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «АЙТИ-1» отказано. ООО «АЙТИ-1» из федерального бюджета возвращены денежные средства в размере 40 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 20.02.2013 № 39.

Возражая против принятого судом решения, МКУ «ИЦ «АСУ-город» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта от 15.09.2011 № ЦУП-11, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом МКУ «ИЦ «АСУ-город» указывает, что вывод суда о прекращении действия муниципального контракта от 15.09.2011 №ЦУП-11 в связи с истечением срока его действия необоснован, поскольку контрактом не предусмотрено условия о том, что по истечении срока его действия он прекращается.

Представители ООО «АЙТИ-1», ООО «ЦЕНТР СЕТЕВОЙ БЕЗОПАСНОСТИ», Администрации города Сургута, СГМУП «СКЦ Природа», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ «ИЦ «АСУ-город» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение в обжалуемой части отменить, первоначальный иск удовлетворить, расторгнуть муниципальный контракт от 15.09.2011 № ЦУП-11.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя МКУ «ИЦ «АСУ-город», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, МКУ «ИЦ «АСУ-город» (заказчик) и ООО «АЙТИ-1» (поставщик) на основании протокола открытого аукциона в электронной форме от 02.09.2011 № ЭМА/1 заключили муниципальный контракт на поставку автоматизированной информационной системы «Центр управления подрядчиками» от 15.09.2011 № ЦУП-11, по условиям которого поставщик по заданию заказчика обязался осуществить поставку автоматизированной информационной системы «Центр управления подрядчиками», согласно спецификации на поставку автоматизированной информационной системы «Центр управления подрядчиками» (приложение 1), а заказчик обязался принять и оплатить товар (л.д. 12-16 т. 1).

Поставка и установка товара осуществляется в соответствии со спецификацией на поставку автоматизированной информационной системы «Центр управления подрядчиками» (приложение 1), которая содержит описание наименования товара, функциональных и качественных характеристик товара, единицы измерения, количество, цену за единицу и общую стоимость товара, в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта доставка и установка товара осуществляется поставщиком по адресу: Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 15, «Департамент городского хозяйства».

Общая цена контракта согласно его пункту 2.2 составляет 650 000 руб. и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров и иных условий исполнения контракта (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта товар оплачивается в строгом соответствии с условиями, указанными в протоколе.

Оплата товара по контракту производится по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки и установки товара в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи товара (приложение 2) или акта устранения недостатков товара (приложение 3).

На основании пунктов 3.1.2, 3.1.4 контракта поставщик обязался после поставки товара произвести установку товара на рабочих местах пользователей и провести консультацию по использованию и эксплуатации товара, передать заказчику неисключительные права использования товара и документации на него на материальном носителе (CD или DVD-ROM).

Датой приемки товара и документации на него стороны определили дату подписания заказчиком акта приема-передачи товара (приложение 2) или акта устранения недостатков товара (приложение 3), являющихся неотъемлемой частью контракта (акт устранения недостатков составляется в случае несоответствия поставленной продукции условиям контракта) (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 10.1 контракта он действует с момента подписания его обеими сторонами и до полного исполнения взятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2011.

При приемке товара комиссией, состоящей из представителей МКУ «ИЦ «АСУ-город», ООО «АЙТИ-1», Администрации города Сургута, проведены приемо-сдаточные испытания в результате которых выявлен перечень недостатков, не позволяющих использовать товар и считать его поставленным, о чем составлен протокол от 23.12.2011 (л.д.78-79 т.3). Со стороны ООО «АЙТИ-1» протокол от 23.12.2011 подписан с возражениями, сводящимися к предложению провести повторную приемку и испытания независимой организацией.

Из протокола от 29.12.2011 следует, что комиссия в составе представителей МКУ «ИЦ «АСУ-город», ООО «АЙТИ-1», Администрации города Сургута, СГМУП «СКЦ Природа» при повторном проведении приемо-сдаточных испытаний установила, что недостатки, выявленные 23.12.2012, устранены не полностью, часть замечаний не устранена, а также выявлены новые недостатки, в связи с чем поставка товара признана некачественной и товар - не поставленным (л.д. 80-82 т.3). Признано, что выявленные недостатки не могут быть устранены ни поставщиком, ни заказчиком в разумные сроки, заказчик от поставки данного товара отказался.

Письмом от 30.12.2011 № 11-11-2432/11 МКУ «ИЦ «АСУ-город» уведомило ООО «АЙТИ-1» об отказе от товара (л.д. 74-75 т.3).

Сопроводительным письмом от 30.12.2011 № 11-11-243311 МКУ «ИЦ «АСУ-город» направило ООО «АЙТИ-1» соглашение от 30.12.2011 о расторжении контракта (л.д. 22 - 23 т.1).

Претензией от 27.06.2012 № 26-02-1587/228.06.2012 МКУ «ИЦ «АСУ-город» повторно направило в адрес ООО «АЙТИ-1» соглашение от 26.06.2012 о расторжении контракта (л.д. 24-27 т.1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении требования МКУ «ИЦ «АСУ-город» о расторжении контракта от 15.09.2011 №ЦУП-11 судом первой инстанции отказано обоснованно.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как договор поставки, подлежащий регулированию с применением  положений раздела III, главой 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 9.2 муниципального контракта от 15.09.2011 № ЦУП-11 стороны также указали, что расторжение контракта может иметь место по соглашению сторон, либо по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.4 контракта сторона, решившая расторгнуть контракт, должна направить письменное соглашение о расторжении другой стороне, не позднее, чем за 30 дней до предполагаемого дня расторжения контракта.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1 Закона №94-ФЗ, он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов, и в регулировании поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных, муниципальных нужд  приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса РФ: в части, не урегулированной специальными нормами (соответствующим параграфом) о поставке товаров, выполнении работ для государственных, муниципальных нужд, должны применяться общие положения глав ГК РФ о договоре поставки, подряда. 

Такой подход следует из изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.10.2011 № 9382/11 правовой позиции, которую суд апелляционной инстанции считает применимой и для рассматриваемого спорного правоотношения.

Нормы, регулирующие правоотношения по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд содержатся в параграфе 4 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В статье 534 ГК РФ установлено право муниципального заказчика в