Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А75-7074/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренных законом случаях отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена контрактом. Вместе с тем, в данной статье, как и в иных, содержащихся в  параграфе 4 главы 30 ГК РФ, отсутствуют нормы, которые бы прямо регулировали вопросы одностороннего отказа муниципального (государственного) заказчика от исполнения контракта на поставку товаров. В связи с чем применяются общие для договоров поставки положения параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении.

Из приведенных положений статьи 523 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения его условий одной из сторон, причём, для этого не требуется ни обращения в суд, ни получения согласия другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из комиссионного протокола от 23.12.2011, при проведении приемо-сдаточных испытаний выявлен ряд недостатков, а именно: не реализовано обеспечение возможности дистанционного перепрограммирования бортовых комплексов тестовой прошивкой с целью установления достоверности получаемой информации; демонстрация проводится без инструкции пользователя и программиста, без демонстрации видимого результата, вследствие чего невозможно осуществить корректность работы модуля; документация представлена не полностью и не соответствует ГОСТам; неисключительная лицензия передана ненадлежащему лицу; поставщик не продемонстрировал совместимость с системой навигационного контроля Галилео-Глонасс; отсутствует возможность обновления картографической информации; программное обеспечение имеет погрешности, не позволяющие использовать основные функции автоматизированной информационной системы; привязка карты местности к географическим координатам реализована с недостаточной для работы точностью.

При повторной приемке товара комиссией установлено, что выявленные недостатки не могут быть устранены в разумный срок, в связи с чем заказчик отказывается от поставки товара, о чем указано в акте от 29.12.2011.

Письмом-уведомлением от 30.12.2011 № 11-11-2432/11 (л.д.74 т.3) МКУ «ИЦ «АСУ-город», ссылаясь на наличие в поставленном товаре недостатков, которые не могут быть устранены в разумный срок (срок действия контракта – 31.12.2011), уведомило ООО «АЙТИ-1» об отказе от исполнения договора - приемки товара.

Сопроводительным письмом от 30.12.2011 №11-11-2433/11 (л.д. 23-24 т.1) МКУ «ИЦ «АСУ-город» направило ООО «АЙТИ-1» соглашение от 30.12.2011 о расторжении муниципального контракта от 15.09.2011 № ЦУП-11, просило подписанный и скрепленный печатью общества экземпляр вернуть заказчику.

Соглашение о расторжении контракта ООО «АЙТИ-1» подписано не было, доказательств устранения выявленных недостатков ответчик не привел.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае бремя доказывания распределяется таким образом, что поставщик - ООО «АЙТИ-1» должен доказать изготовление и передачу товара заказчику, заказчик - МКУ «ИЦ «АСУ-город», в свою очередь, обязан доказать факт полной оплаты товара, поставки некачественного товара либо ненадлежащего выполнения работ.

Судом первой инстанции с учетом обстоятельств – установки программы на рабочие места посредством удаленного доступа, отсутствие первичных учетных документов – актов приема-передачи товара или акта устранения недостатков товара, подтверждающих надлежащую приемку товара, деинсталляция программы, пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО «АЙТИ-1» факта поставки товара и, следовательно, исполнения обязательств по передаче товара, соответствующего условиям контракта.

В силу пункта 10.1 контракта он действует с момента подписания его обеими сторонами и до полного исполнения взятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта любые изменения и дополнения к нему имеют силу только в том случае, если они оформляются в письменном виде и подписаны сторонами.

В пункте 9.2 муниципального контракта от 15.09.2011 № ЦУП-11 стороны также указали, что расторжение контракта может иметь место по соглашению сторон, либо по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.4 контракта сторона, решившая расторгнуть контракт, должна направить письменное соглашение о расторжении другой стороне, не позднее, чем за 30 дней до предполагаемого дня расторжения контракта.

Вместе с тем, в силу положений статей 421, 431 ГК РФ, пункта 3 статьи 425 ГК РФ и условий контракта от 15.09.2011 № ЦУП-11, одним из оснований прекращения правоотношений по поставке является истечение срока муниципального контракта от 15.09.2011 № ЦУП-11.

Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 10.1 и 9.1 контракта, срок его действия истек 31.12.2011. Доказательств изменения условия о сроке контракта в материалы дела не представлено.

При этом сторонами четко и однозначно в пункте 10.1 определено, что исполнение обязательств ограничено сроком действия контракта  - 31.12.2011 и, соответственно, истечение срока действия контракта влечет его прекращение.

Таким образом, МКУ «ИЦ «АСУ-город» заявлено требование о расторжении муниципального контракта, который является к этому времени прекращенным.  Возможность расторжения судом недействующего договора гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В связи с изложенным, исковое требование МКУ «ИЦ «АСУ-город» расторгнуть муниципальный контракт от 15.09.2011 № ЦУП-11 не подлежит удовлетворению.

Отказав в удовлетворении этого искового требования, суд первой инстанции принял по существу правильное в обжалуемой части решение, которое отмене в данной части не подлежит.

Мотивы, которыми МКУ «ИЦ «АСУ-город» объяснило предъявление настоящего требования, не имеют правового значения для его разрешения и не могут повлечь иных  выводов суда по существу требования. 

Апелляционная жалоба истца по первоначальному иску оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на МКУ «ИЦ «АСУ-город».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2013 по делу № А75-7074/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова