Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А81-3452/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2013 года

                                                       Дело №   А81-3452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4570/2013) муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.012013 по делу №  А81-3452/2012 (судья Канева И.Д.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (ИНН 8902008394, ОГРН 1028900555265) о расторжении муниципального контракта и взыскании 816 056 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «ТЭК» – Кашапов Р.М. по доверенности № 13/113 от 06.06.2013;

от УЖКХ  Администрации г. Лабытнанги – не явился, извещено

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ТЭК», истец) обратилось в арбитражный суд к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (далее – УЖКХ  Администрации г. Лабытнанги, ответчик) с иском  с учётом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о расторжении муниципального контракта № 50-П от 21.03.2012, взыскании убытков  в размере  673 951 руб. 25 коп., в том числе 353 551 руб. 60 коп. – стоимость закупленных, но не установленных приборов учёта электрической энергии, 54 496 руб. 48 коп. – стоимость услуг по программированию 178 приборов учёта, 265 903 руб. 17 коп. – упущенная выгода, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 910 руб. 63 коп. за период с 06.07.2012 по 16.01.2013.

Решением от 30.01.2013 по делу № А81-3452/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ОАО «ТЭК» удовлетворил частично. Муниципальный контракт № 50-П от 21.03.2012, заключённый между истцом и ответчиком, расторгнут. С ответчика в пользу истца  взыскано  673 951 руб. 25 коп. убытков, 20 333 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 163 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что не согласен с решением суда в части взысканного судом размера убытков за программирование приборов учёта. Истец отказался подписать соглашение о расторжении муниципального контракта, проект которого был ему направлен, но при этом не исполняет свои обязательства, предусмотренные контрактом.

Считает, что указанные подрядчиком обстоятельства не могут служить основанием для приостановления работ по контракту, так как согласно пункту 1.1. контракта истец принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить на свой риск собственными или привлечёнными силами и средствами работы по оснащению жилищного фонда приборами учёта, а согласно пункту 5.1. контракта в цену контракта входят все расходы, необходимые для выполнения обязательств по контракту, в том числе расходы на материально-технические ресурсы.

По утверждению ответчика, истец за счёт собственных средств должен был произвести установку штатного основания в случае его отсутствия и выполнить иные работы, необходимые для установки в муниципальных квартирах приборов учёта. Также указывает на то, что стоимость работ по программированию приборов учёта входила в цену муниципального контракта (пункт 2.4.8. контракта).  Поэтому выполнение работ по программированию приборов учёта является обязательством подрядчика, стоимость работ по программированию приборов учёта входила в цену контракта.  Отсутствие технической возможности установки приборов учёта в квартирах не подтверждено, так как обследование квартир с участием представителей заказчика не производилось, акт не составлялся.

Кроме этого, ответчик указывает, что истец имел возможность на стадии размещения заказа ознакомиться с реестром квартир и при необходимости провести проверку на предмет выполнения работ по монтажу (демонтажу) штатных мест и сопоставления своих возможностей. Поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком прав истца, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесёнными истцом убытками,  отсутствуют  основания для взыскания убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От  истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу. Пояснил, что в обязанности истца (по договору) входила только установка приборов учёта. Приборы закуплены после заключения контракта. Закупленные приборы учёта не могут быть использованы, поскольку они запрограммированы под определённые, указанные в контракте квартиры. Перепрограммировать, утилизировать, установить в других квартирах их нельзя.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования истца основаны на заключённом между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) муниципальном контракте № 50-П от 21.03.2012 (далее – контракт) (т. 1 л.д. 12-24), по условиям которого истец обязался по заданию ответчика в соответствии со сметной документацией, условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации, выполнить на свой риск собственными или привлечёнными силами и средствами работы по оснащению жилищного фонда приборами учёта воды, тепловой и электрической энергии: установить приборы учёта электроэнергии в муниципальных квартирах г. Лабытнанги в количестве 312 счётчиков в срок с даты подписания контракта по 30.06.2012 с ценой контракта в 1 196 312 руб. 76 коп. Место выполнения работ: ЯНАО, МО г. Лабытнанги согласно Приложению 1 «Реестр муниципальных квартир на установку индивидуальных приборов учёта электрической энергии».

Согласно сведениям, опубликованным на сайте, контракт заключён 29.03.2012 (т. 1 л.д. 140-141).

Истец заявил требование о расторжении контракта, поскольку ответчик неоднократно проигнорировал обращения истца о невозможности исполнения контракта по не зависящим от истца обстоятельствам, а также ввиду непринятия ответчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих исполнению контракта.

Как указывает истец, в целях исполнения принятых на себя по контракту обязательств истец закупил планируемые к установке (замене) приборы учёта (312) в количестве 600 приборов учёта  на сумму 1 005 360 руб. с НДС с учётом имеющегося между сторонами другого контракта № 49-П от 21.03.2012, по которому необходимо установить 288 приборов учёта. Соответственно, истец заключил один договор на оказание услуг по программированию и опломбировке однофазных приборов учёта электрической энергии Меркурий 200.04 в количестве 600 штук на сумму 356 400 руб. с НДС.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором поставки № 1711/1-10 от 17.11.2010 (т. 1, л.д. 43-50), спецификацией № 36 от 21.03.2012 к нему (т. 1, л.д. 51), счётом-фактурой № 279 от 23.03.2012 (т. 1, л.д. 52), товарной накладной № 279 от 23.03.2012 (т. 1, л.д. 53), договором № ТЭК-27/12/У-2 от 26.03.2012 на оказание услуг (т. 1, л.д. 54-71, 104-109).

 Истец  осуществил в рамках данного контракта программирование 279 приборов учёта на сумму 165 726 руб.

Из материалов дела следует (счёт-фактура № Л0002314 от 29.06.2012 (т. 1 л.д. 111), акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 29.06.2012 (т. 1, л.д. 112)), что исполнителем по договору № ТЭК-27/12/У-2 от 26.03.2012 оказаны услуги по программированию в отношении 567 приборов учёта и опломбированию – 171 приборов учёта.

По акту о приёмке выполненных работ № 1 от 29.06.2012 истец передал ответчику работы по установке 101  прибора учёта (т. 1 л.д. 101-103).

Как указывает истец в исковом заявлении, истец, приступив к выполнению работ, столкнулся с рядом обстоятельств, препятствующих его полному исполнению. В частности, из 312 объектов, расположенных по адресам, указанным в реестре муниципальных квартир на установку индивидуальных приборов учёта электрической энергии, по 124 адресам отсутствовала техническая возможность установки индивидуальных приборов учёта, выразившаяся в отсутствии основания «штатного места» для монтажа прибора учёта, а также в ветхом состоянии кабельных линий, отходящих от общедомовых электрических сетей к потребителю. В связи с чем для установки приборов учёта в указанных объектах потребовались бы дополнительные, не предусмотренные контрактом затраты на закупку материалов и оборудования, а также выполнение не предусмотренных контрактом электромонтажных работ. На объектах по 28 адресам установлены групповые щиты, по габаритному и технологическому исполнению не предназначенные для монтажа приборов учёта, предусмотренных контрактом. На объектах по 24 адресам приборы учёта были установлены жильцами самостоятельно. На объектах по 30 адресам отсутствовали квартиросъемщики; объекты по 2 адресам не существуют; объект по 1 адресу опечатан. На одном объекте отсутствует возможность установки прибора учета по причине смерти квартиросъемщика.

В соответствии с пунктом 2.2.2. контракта ответчик обязался оказывать истцу содействие в обеспечении доступа в муниципальные квартиры, в которых необходимо установить индивидуальные приборы учёта.

В связи с изложенным истец направил в адрес ответчика письмо исх. № ИД 027/338 от 31.05.2012 (т. 1, л.д. 72-78), в котором проинформировал последнего о возникших препятствиях исполнения муниципального контракта, и на основании статьи 716 ГК РФ просил принять меры по их устранению, рассмотреть возможность внесения в контракт изменений в части объёмов и сроков выполнения работ, а также назначить полномочного представителя для установки приборов учёта на объектах, где отсутствуют квартиросъёмщики.

Ответчик меры по устранению причин, препятствующих исполнению контракта, не принял, ответ на письмо истцу не направил.

В связи с неполучением ответа истец письмом исх. № ИД 027/411 от 22.06.2012 (т. 1, л.д. 79-91) повторно сообщил ответчику о невозможности исполнения контракта по объективным причинам и просил последнего в срок до 27.06.2012 направить мотивированный ответ на обращение, а также назначить дату совещания для определения дальнейших действий по разрешению сложившейся ситуации.

В ответ письмом от 20.07.2012 № 06/3881 (т. 1 л.д. 110) ответчик сообщил истцу о том, что принято решение расторгнуть оба контракта, оплатить работы по факту их выполнения. По вопросу возмещения понесённых истцом расходов, связанных с исполнением контрактов, истец вправе обратиться в арбитражный суд.

Письмом исх. № ИД 027/420 от 29.06.2012 (т. 1, л.д. 92-93) истец сообщил ответчику о завершении работ, указав при этом, что  из запланированного и утверждённого сторонами объёма работ фактически установлен 101 прибор учёта, оставшийся объём приборов учёта в количестве 211 штук не установлен по объективным причинам.

В этом же письме истец просил  ответчика возместить понесённые расходы в размере 590 787 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о расторжении контракта, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 7.3. контракта содержится аналогичное условие.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку контракт заключался на выполнение подрядных работ, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что к отношениям сторон должны применяться общие положения о подряде, установленные в главе 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющуюся в материалах дела переписку между сторонами, установил, что ответчиком