Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А81-3452/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не оспаривалось отсутствие технической возможности исполнения истцом в полном объёме условий контракта по установке приборов учёта электроэнергии в муниципальных квартирах в установленный срок, в том числе в связи с отсутствием в домах оснований (штатных мест) для монтажа приборов учёта, соответствующих размеру щитов учёта и соответствующих установленным требованиям внутридомовых электрических сетей.

Довод жалобы ответчика о том, что проведение подготовительных работ, в том числе по подготовке основания «штатного места» для установки прибора учёта, замене неподходящих по размеру щитов учёта, являлось обязанностью истца, установленной муниципальным контрактом, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.9. контракта его неотъемлемой частью является смета, согласованная с заказчиком.

Из имеющейся в материалах дела локальной сметы № 1 на сумму 1 196 312  руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 29-30), согласованной с ответчиком усматривается, что в стоимость работ по контракту были включены только работы по монтажу электросчётчиков, их программированию и опломбированию, а в стоимость материалов – только стоимость счётчиков.

Сметой не предусматривались иные работы и затраты, в том числе по монтажу, демонтажу щитов учёта, внутридомовых электрических сетей и т. д.

Следовательно, указанные работы не являлись предметом контракта и не были включены в задание заказчика, в связи с чем оснований требовать исполнения указанных работ в рамках заключённого контракта у заказчика не было.

Более того, такая же оценка самостоятельного характера указанных дополнительных работ, не включённых в спорный контракт, следует из содержания письма самого ответчика исх. № 06/3881 от 20.07.2012 (т. 1, л.д. 110), в котором говорится о намерении ответчика заключить новый контракт с учётом дополнительных видов работ.

Как следует из данного письма ответчика, в связи с тем, что установка приборов учёта относится к мероприятиям в рамках подготовки к осенне-зимнему периоду, с учётом дальнейшего обеспечения  для подрядчика технической возможности их установки (закупка щитов учёта, проведение электромонтажных работ и т.д.), следует провести в 2012 году аукцион по монтажу приборов учёта по оставшимся адресам, исключая несуществующие объекты, с учётом включения в сметную документацию дополнительных средств.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ в случае, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих её годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Поскольку обстоятельства, препятствующие исполнению контракта качественно и в установленный срок, ответчиком не были устранены, истец имел право отказаться от исполнения этого контракта.

Вместе с тем, учитывая запрет, установленный пунктом 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ, на односторонний отказ от исполнения муниципального контракта, истец правомерно обратился в суд с требованием о его расторжении в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции считает, что досудебный порядок расторжения контракта истцом был соблюдён.

Учитывая, что ответчиком не были приняты меры к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению контракта в установленный срок, то суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о расторжении контракта обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Довод ответчика о том, что требование не подлежит удовлетворению, так как истец отказался расторгать  контракт по соглашению сторон, суд первой инстанции обоснованно не принял.

В материалы дела представлено подписанное  только одним ответчиком соглашение о расторжении контракта (т. 2 л.д. 24), из содержания которого усматривается, что на день расторжения контракта исполнителем выполнены работы на сумму 387 267 руб. 91 коп. по установке приборов учёта в количестве 312 штук, при этом стороны не имеют претензий друг к другу.

Между тем, наличие у истца к ответчику претензий о необходимости возмещения ему причинённых убытков не согласуется с предложением ответчика, изложенным в соглашении о расторжении контракта от 18.07.2012 об отсутствии таких претензий.

Именно ввиду не разрешения сторонами добровольно вопроса относительно понесённых истцом убытков истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, реализовав, тем самым, право на защиту своих нарушенных прав по контракту.

Поскольку стороны не достигли согласия, при каких условиях будет иметь место расторжение контракта, истец вправе в судебном порядке заявить о его расторжении, что им в данном случае и сделано.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 673 951 руб. 25 коп., причинённых ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Пункт 3 статьи 716 ГК РФ предоставляет подрядчику право требовать возмещения причинённых ему прекращением договора убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

Статья 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт нарушения контрактного обязательства, причинения убытков и их размер, а также причинную связь между нарушением этого обязательства и возникшими убытками.

По утверждению истца, поскольку ответчиком не были своевременно устранены обстоятельства, препятствующие исполнению контракта, что привело к его расторжению, истцом были понесены убытки в сумме 673 951 руб. 25 коп., из которых 353 551 руб. 60 коп. составляют стоимость закупленных, но не установленных приборов учета электрической энергии, 54 496 руб. 48 коп. составляют стоимость услуг по программированию 178 приборов учёта, 265 903 руб. 17 коп. – сумма упущенной выгоды.

Обосновывая причинение убытков, составляющих стоимость приобретённых, но не смонтированных приборов учёта марки Меркурий 200.04, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что деятельность по установке приборов учёта электрической энергии не является для истца основной и осуществляется только при наличии заявок. Указанные в иске приборы были приобретены обществом в связи с заключением муниципального контракта. В связи с отсутствием заявок на установку приборов учёта этой марки от других лиц истец не имеет возможности их реализации. Также истец пояснил, что поскольку приборы учета были изготовлены 16.03.2012 (технический паспорт, т. 2, л.д. 21-22), то установленный заводом-изготовителем гарантийный срок хранения истёк и в настоящее время начисляется гарантийный срок эксплуатации, что также влияет на возможность их реализации.

Подтверждая невозможность реализации приборов учёта, истец представил в материалы дела письмо ООО «Уральский завод НВО» от 30.07.2012 № 3007/12-3 (т. 2, л.д. 13), в котором поставщик сообщает о невозможности возврата прибора учёта электрической энергии типа Меркурий 200.04 (М) 5-50А, по той причине, что приборы, подвергшиеся многократной перевозке и хранению в условиях, не контролируемых предприятием, не могут рассматриваться как товар, годный к продаже, в связи с невозможностью гарантировать качество товара. К тому же возврат исправного оборудования не предусмотрен договором. Заявок на поставку указанного оборудования от других клиентов не поступало.

Отказ от возврата нереализованных приборов учета содержится также в письме ООО «Инкотекс-СК» от 30.07.2012 № 320/07 (т. 2, л.д. 12), в котором сообщается, что завод-изготовитель осуществляет изготовление и отгрузку оборудования по заявкам, полученным от официальных дилеров, и что в настоящее время на указанный тип прибора учета заказов нет.

Ответчик отказался выкупить у истца приобретённые, но не смонтированные приборы учёта, что подтверждается письмом ответчика от 20.07.2012 с исх. № 06/3881, (т. 1, л.д. 110), и по существу не оспаривается ответчиком.

Наличие приборов учёта типа Меркурий 200.04 (М) 5-50А на складе истца на день рассмотрения дела подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 09.01.2013 (т. 2, л. д. 6-8).

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции обоснованно посчитал подтверждённым факт причинения истцу убытков, связанных с приобретением приборов учёта в количестве 211 штук, которые не могли быть установлены в период действия контракта по не зависящим от истца причинам.

Стоимость одного прибора учёта типа Меркурий 200.04 (М) 5-50А составляет 1 675 руб. 60 коп. с учётом НДС, что подтверждается товарной накладной № 279 от 23.03.2012 (т. 1,  л.д. 53) ((1005360 / 600).

Следовательно, сумма убытков, понесённых истцом в результате приобретения 211 приборов учёта, составила 353 551 руб. 60 коп.

Указанные убытки истца причинены в результате невозможности исполнения рассматриваемого контракта, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Истцом в целях исполнения контракта были выполнены работы по программированию 178 приборов учёта.

Стоимость услуги по программированию одного прибора учёта составила 306 руб. 16 коп. (173594,31 / 567), что подтверждается представленными в дело копиями следующих документов: договора № ТЭК-27/12/У-2 от 26.03.2012 (т. 1, л.д. 54-71) на оказание услуг, счёт-фактуры № Л0002314 от 29.06.2012 (т.1 л.д. 111), акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 29.06.2012 (т. 1, л.д. 112).

Общая стоимость услуг по программированию 178 приборов учёта составила 54 496 руб. 48 коп., соответственно.

Учитывая, что программирование приборов учёта производилось с учётом адреса муниципальной квартиры, в которой предполагалось его установка, то в связи с расторжением контракта истец утрачивает возможность использовать по назначению результат этой работы, передать его заказчику и получить соответствующую оплату.

Затраты истца, связанные с программированием, в сумме 54 496 руб. 48 коп находятся в причинной связи с расторжением контракта, подтверждены представленными в дело документами и подлежат возмещению за счёт ответчика.

Доводы жалобы ответчика о том, что согласно пункту 5.1. контракта в цену контракта входят все расходы, необходимые для выполнения обязательств по контракту, в том числе расходы на материально-технические ресурсы, а также о том, что стоимость работ по программированию приборов учёта входила в цену муниципального контракта (пункт 2.4.8. контракта), в связи с чем выполнение работ по программированию приборов учёта является обязательством подрядчика, стоимость работ по программированию приборов учёта входила в цену контракта, не принимаются. 

Действительно, в силу пункта 2.4.8. контракта в обязанности истца входит обеспечить опломбировку, программирование и ввод установленного прибора.

Между тем, ответчик не учитывает того, что именно по причине невозможности исполнения истцом своих обязательств по контракту – установлении запрограммированных приборов учёта в обусловленном контрактом количестве (312) по вине ответчика, истец не имеет возможности использовать передать ответчику результат работы, в том числе по осуществлению программирования 178 приборов и получить за эту работу соответствующую оплату.

Указанные расходы квалифицируются судом как убытки истца.

Упущенную выгоду в сумме 265 903 руб. 17 коп. истец определяет как разницу между стоимостью прибора учёта (себестоимостью) по товарной накладной № 279 от 23.03.2012 в сумме 1 420 руб. и сметной стоимостью прибора учёта в сумме 2 487 руб. 97 коп., что составляет 1 067 руб. 97 коп. без учёта НДС.

Согласно расчёту истца в результате расторжения контракта он утратил возможность получить доход от установки 211 приборов учёта в сумме 265 903 руб. 17 коп. (1067,97  * 211 шт. + НДС).

Поскольку убытки истца в виде упущенной выгоды также находятся в причинной связи с расторжением муниципального контракта, данные убытки подлежат возмещению за счёт ответчика в сумме 265 903 руб. 17 коп.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что общая сумма убытков истца составляет 673 951 руб. 25 коп. и на основании статей 15 и 716 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком прав истца, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесёнными истцом убытками,  подлежат отклонению ввиду несоответствия данных доводов фактическим обстоятельствам дела.

 Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ истцом не обжалуется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.012013 по делу №  А81-3452/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со