Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А75-1597/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2013 года

                                                        Дело №   А75-1597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4967/2013) общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 апреля 2013 года по делу № А75-1597/2013 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН 1027739491669, ИНН 7703019417) к обществу с ограниченной ответственностью авиапредприятие «Газпром авиа» (ОГРН 1025007509768, ИНН 7736046504)

о взыскании 1 906 162 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - представитель Вахрушев П.И. (паспорт, по доверенности Б/Н  от  14.12.2012 сроком действия до 31.12.2013),

от общества с ограниченной ответственностью авиапредприятие «Газпром авиа» - представитель Бирюков Д.В.  (паспорт, по доверенности № 205/12 от 12.12.2012  сроком действия до 31.12.2013);

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» (далее – ответчик, ООО «Газпром авиа») о взыскании 1 906 162 рублей 56 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 23.12.2011 № 45/12/АК в период с января по декабрь 2012 г.

Решением от 25.04.2013 по делу № А75-1597/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования Учреждения удовлетворил в полном объеме. С ООО «Газпром авиа» в пользу Учреждения взыскано  906 162 рубля 56 копеек задолженности, 32 061 рубль 62 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром авиа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не учел, что пункт 4.5 договора, касающийся оказания услуг при вылете с посадочных площадок, не согласован; реестры вертолетовылетов по посадочным площадкам, акты оказанных услуг составлены без участия ответчика; не принял во внимание имеющиеся в материалах дела записи командиров ВС (или вторых пилотов) о времени принятия прогнозов погоды по телефону или радио, месте получения прогнозов и сроках их действия в Задании на полет. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы Приказа Минтранса РФ от 02.10.2000 № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (приложение 1) и Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128.

В обоснование свое правовой позиции податель жалобы ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-21944/2012, постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А60-38351/2012.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ООО «Газпром авиа» представило письмо Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России) от 17.09.2012 № 01-02-02/3524 на запрос ООО «Аэрогео». В обоснование невозможности представления указанного письма суду первой инстанции ответчик в апелляционной жалобе указал, что о существовании разъяснений Министерства транспорта РФ, содержащихся в письме от 17.09.2012 № 01-02-02/3524, ООО «Газпром авиа» узнало лишь после вынесения обжалуемого решения, поскольку они даны в адрес ООО «Аэрогео».

В связи с отсутствием означенного документа в материалах дела, представленное письмо являются дополнительным доказательством, которое в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ООО «Газпром авиа» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления письма Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России) от 17.09.2012 № 01-02-02/3524 в суд первой инстанции и не заявило мотивированного ходатайства об его приобщении, указанный выше документ судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимается. Так как копия письма от 17.09.2012 № 01-02-02/3524 была приложена к апелляционной жалобе, то она остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Кроме того, при обозрении судом апелляционной инстанции письма от 17.09.2012 № 01-02-02/3524 установлено, что разъяснения Министерства транспорта РФ, содержащиеся в письме от 17.09.2012 № 01-02-02/3524, даны конкретному юридическому лицу ООО «Аэрогео» в ответ на его конкретный запрос, который отсутствует в материалах дела и содержание которого суду неизвестно, что говорит о неотносимости данного документа к рассматриваемому спору и также препятствует его принятию в качестве доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром авиа» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения, заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Газпром авиа» (заказчик) и Учреждением (исполнитель) подписан договор от 23.12.2011 № 45/12/АК (далее – договор, л.д. 18-41 т. 1) по предоставлению заказчику через обособленные подразделения (АМСГ, АМЦ, ОГ) Филиала Севера Сибири ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» услуг по предполетному информационному обеспечению специализированной авиаметеорологической информацией воздушных судов заказчика, которые заказчик обязался оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель организует и осуществляет авиаметеорологическое обеспечение (АМО) вылетов воздушных судов заказчика в соответствии с расписанием движения, суточными планами полетов и дополнительными заявками из аэропортов (Ханты-Мансийск, Советский, Белоярский, Нягань, Сургут, Когалым, Урай, Кондинское, Березово, Игрим, Приполярный), с посадочных площадок, находящихся в зоне ответственности Филиала Севера Сибири ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета».

Исполнитель взимает сбор за АМО воздушных судов заказчика в соответствии с разделом 4 договора.

Срок действия договора – с 01.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 6.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истцом представлены акты об оказании услуг, подписанные в одностороннем порядке, которые составлены на основании реестров вылетов воздушных судов (л.д. 42-150 т. 1, л.д. 1-50 т. 2).

Поскольку ООО «Газпром авиа» не оплачены услуги АМО на сумму 1 906 162 рубля 56 копеек, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

25.04.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обслуживание воздушного движения, а также метеорологическое, радио-, электро- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, поисковое, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляются на единообразных условиях за плату, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Правила и условия обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

В силу статьи 64 названого Кодекса правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Цена услуг по аэронавигационному обслуживанию ВС в районах аэродромов подлежит государственному регулированию на основании статей 64, 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок оказания услуг по метеорологическому обеспечению регулируется Наставлением по метеорологическому обеспечению гражданской авиации России (НМО ГА-95).

В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (приложение 1) к аэронавигационным сборам относится, в том числе и передача экипажам метеорологической информации в аэропорту в объеме, предусмотренном нормативными документами по метеорологическому обеспечению гражданской авиации России.

Пункт 3.5.2 названного выше приказа установленный сбор на один вылет ВС не ставит в зависимость от длительности действия прогноза погода, и не вводит запрета на сбор авиаметеообеспечения.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование факта оказания услуг в спорный период и их стоимости истцом представлены реестры вертолетовылетов по посадочным площадкам, акты оказанных услуг.

С учетом этого, в период с 24.01.2012 по 30.11.2012 и количества вертолетовылетов задолженность за оказанные услуги АМО составила 1