Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А75-1597/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

906 162 руб. 56 коп.

Пунктом 6.7 главы 6 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128, предусмотрено, что перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир ВС обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы.

Таким образом, из содержания указанного пункта следует, что полеты без прогноза погоды запрещаются.

Из совокупной оценки достоверных доказательств оказания истцом услуг, оказание которых применительно к каждому вылету воздушного судна с посадочной площадки законом не запрещено, суд первой инстанции на основании норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг сделал правильный вывод о возникновении у ответчика обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате фактически оказанных услуг не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Учреждения о взыскании с ООО «Газпром авиа» 1 906 162 руб. 56 коп. задолженности.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром авиа» ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии решения не дал надлежащей правовой оценке записям командиров ВС (или вторых пилотов) о времени принятия прогнозов погоды по телефону или радио, месте получения прогнозов и сроках их действия в Задании на полет, подтверждающим, по мнению ответчика, то, что ООО «Газпром авиа» спорными услугами не пользовалось, однако, указанное не опровергает вывод суда первой инстанции об оказании истцом услуг АМО, положенный в основу решения, а также не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств, учитывая, что при оценке доказательств суд руководствовался правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Утверждение ООО «Газпром авиа» о получении метеорологической информации от третьих лиц, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Кроме того, материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что единственным полномочным производителем специализированной метеорологической информации по обеспечению полетов гражданской авиации на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является истец. Из вышесказанного, по мнению коллегии, следует, что, будучи обязанным иметь в процессе выполнения полетов информацию о прогнозе погоды в районе выполнения авиационных работ, и получая эту информацию посредством любых средств связи и информации, ответчик в любом случае пользовался услугами, производимыми и оказываемыми истцом.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что пункт 4.5 договора, касающийся оказания услуг при вылете с посадочных площадок, не согласован.

Между тем заявителем не учтено, что указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку факт оказания услуг установлен; несмотря на разногласия сторон по спорному пункту и не подписание протокола разногласий в редакции, предложенной ответчиком, ответчик продолжал в течение 2012 года пользоваться услугами истца и не отказался от них, т.е. совершал конклюдентные действия, подтверждающие его согласия на все условия договора, предложенные истцом.

Каких-либо надлежащих доказательств и аргументов, в том числе нормативно обоснованных, подтверждающих неправомерность требований к ответчику ООО «Газпром авиа» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка подателя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на судебную практику (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-21944/2012, постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А60-38351/2012) не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку данные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Кроме того, суд при принятии соответствующего решения руководствуется положениями действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам по делу, которые в настоящем случае различны. При рассмотрении настоящего спора апелляционной коллегией также учтена позиция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенная в постановлении от 03.08.2012 по делу А75-5246/2011.

Арбитражный суд в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 апреля 2013 года по делу № А75-1597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Ю.М. Солодкевич