Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А75-8010/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2013 года

                                                       Дело № А75-8010/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4323/2013) общества с ограниченной ответственностью «Фирма ГТН» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.04.2013 об изменении способа исполнения судебного акта по делу №А75-8010/2010 (судья Дроздов А.Н.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ГТН» (ОГРН 1028600602986, ИНН 8602225020) о возврате земельного участка освобожденным от построек, и взыскании неустойки по договору субаренды земельного участка, третье лицо: отдел судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ГТН», отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийского автономного округа – Югре – представители не явились,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») 01.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об изменении способа и порядка исполнении решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2010 по делу № А75-8010/2010 (л.д. 92 т. 2).

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2013 по делу №А75-8010/2010 заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено. Способ и порядок исполнения решения суда по делу А75-8010/2010 изменены, взыскателю – Сургутскому отделению Свердловской железной дороги – филиалу ОАО «РЖД» предоставлено право самостоятельно своими силами и за свой счет освободить земельный участок площадью 218 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Привокзальная, 25/1, от здания кафе «Русь» с последующим возложением понесенных расходов на общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ГТН» (далее – ООО «Фирма ГТН»).

Возражая против вынесенного судом определения от 02.04.2013, ООО «Фирма ГТН» в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 03.11.2010 по делу № А75-8010/2010, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. При этом ООО «Фирма ГТН» указывает, что добровольно и немедленно приступило к исполнению судебного акта: занималось подготовкой разрешительной документации для сноса здания, обращалось в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, к ОАО «РЖД», в отдел судебных приставов. Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, инициированы самим взыскателем.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «Фирма ГТН», ОАО «РЖД» и отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийского автономного округа – Югре, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность вынесенного определения от 02.04.2013 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Сургутское отделение Свердловской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» 06.08.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО «Фирма ГТН» о возврате земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:0012, общей площадью 218 кв. м, расположенный в городе Сургуте по улице Привокзальная, 25/1, освобожденным от построек, и взыскании неустойки за неисполнение обязательства по своевременному возврату вышеуказанного земельного участка в размере 39 096 руб. (л.д.4-6 т. 1).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2010 по делу № А75-8010/2010, оставленным постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2011 без изменений, исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Фирма ГТН» возвратить земельный участок площадью 218 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, улица Привокзальная, 25/1, освободив его своими силами и за свой счет от здания кафе «Русь».

Для принудительного исполнения судебного акта арбитражным судом 27.09.2011 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 004156932 (л.д. 96-98 т. 2).

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возбуждено исполнительное производство от 28.10.2011 № 46655/11/18/86 (л.д. 94 -95 т. 2).

В связи с неисполнением решения суда взыскатель по исполнительному производству обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 03.11.2010, согласно которому, просит предоставить ОАО «РЖД» право самостоятельно своими силами и за свой счет освободить земельный участок площадью 218 кв.м, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Привокзальная, 25/1,  от здания кафе «Русь», с последующим отнесением понесенных расходов на счет ООО «Фирма ГНТ».

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех, в том числе организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, связанных с рассматриваемым делом, которые являются также обязательными и подлежат исполнению лицами, которым они адресованы, влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами (части 1, 2 статьи 16 АПК РФ).

В нарушение требований вступившего в законную силу решения суда от 03.11.2010 и части 1 статьи 16 АПК РФ ООО «Фирма ГТН» не исполнило обязанность освободить своими силами и за свой счет земельный участок площадью 218 кв.м, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Привокзальная, 25/1, от здания кафе «Русь».

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О разъяснено, что суду, тем самым, предоставляется возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких обстоятельств с учетом всех материалов дела.

Поскольку из материалов дела следует, что требования судебного решения должником - ООО «Фирма ГТН» в течение длительного времени не исполняются, земельный участок от здания кафе «Русь» им не освобожден, что фактически ООО «Фирма ГТН» и не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда и влекущих поэтому необходимость в изменении способа и порядка его исполнения.

В статье 174 АПК РФ закреплено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1). Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3).

Учитывая, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта обусловлено лишь  обстоятельствами, не зависящими от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа и порядка исполнения судебного акта – освобождение земельного участка от здания кафе «Русь» истцом, но за счет ответчика - соответствует той же цели восстановления нарушенных прав истца.

Соответственно, предоставление ОАО «РЖД» права осуществить не исполненные должником - ООО «Фирма ГТН» действия по освобождению земельного участка от здания кафе «Русь» с возложением расходов на должника, является надлежащей и адекватной мерой в порядке изменения способа исполнения решения, чем достигается необходимый баланс законных интересов участников спорных правоотношений.

В связи с тем, что должник добровольно не исполнил требования исполнительного листа от 27.09.2011 и не возвратил спорный земельный участок, суд первой инстанции, принимая во внимание значительный период времени, прошедший с момента вступления в законную силу судебного акта, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, препятствующих правомерному использованию земельного участка, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ОАО «РЖД» об изменении способа исполнения решения суда от 03.11.2010, и предоставил самостоятельное право ОАО «РЖД» освободить спорный земельный участок с последующим возложением на ООО «Фирма ГТН» понесенных расходов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.

Также необоснованными суд апелляционной инстанции считает ссылки ООО «Фирма ГТН» в жалобе на то, что само ОАО «РЖД» создает препятствия для исполнения судебного акта, не согласовывая техническую документацию.

Письмом от 18.02.2011 № 02-06-918/11 (л.д. 115 т. 2) Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута на обращение ООО «Фирма ГТН» о сносе строений указало, что на стадии разработки проекта организационно-технической документации должны быть сделаны все необходимые согласования по проведению подготовительных мероприятий, в том числе с ОАО «РЖД». Для обеспечения безопасности демонтажных работ, в том числе подготовительных, разборку строений может выполнять организация, имеющая на данный вид работ допуск в соответствии с действующим законодательством РФ.

Доказательств привлечения специализированных организаций для выполнения демонтажных работ в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Фирма ГТН» не представлено.

В письмах от 28.02.2011 № 8, от 28.03.2011 № 11 ООО «Фирма ГТН» просило сообщить порядок совместной работы по разработке и согласованию технической документации для проведения строительных работ, определение границ земельного участка, который необходимо отгородить (л.д. 116-118 т. 2).

В ответ на письмо ООО «Фирма ГТН» от 28.03.2011 № 11 ОАО «РЖД» в письме от 05.06.2012 № 4867/СВЕРД указало, что предложения Сургутского региона обслуживания направлены в управление Свердловской железной дороги. Технические условия для разработки рабочего проекта на проведение строительных работ по сносу здания кафе «Русь» необходимо получить в управлении Свердловской железной дороги, для чего представить обращение на имя главного инженера Набойченко И.О. По вопросу выдачи технических условий обратиться в службу технической политики управления Свердловской железной дороги (л.д. 109 т. 2).

Только 27.09.2012 ООО «Фирма ГТН» письмом № 35 обратилось к главному инженеру Свердловской железной дороги Набойченко И.О. о представлении технических условий для разработки рабочего проекта для выполнения работ по сносу здания кафе «Русь» (л.д. 121 т. 2).

Из письма от 30.11.2012 № 14092/Сверд (л.д. 27 т. 3) следует, что главный инженер Свердловской железной дороги Набойченко И.О. согласовал проведение работ по демонтажу здания кафе «Русь» при выполнении соответствующих условий: производство работ специализированной организацией; отключение теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения; ограждение места производства работ, установка предупреждающих знаков; применение спецтехники; по окончании работ восстановить благоустройство территории.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Фирма ГТН» обращалось к специализированным организациям, произвело отключение энергоснабжения, огораживание места проведения работ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому ссылки ООО «Фирма ГТН» в апелляционной жалобе на чинение препятствий со стороны ОАО «РЖД», выражающееся в отсутствии согласования технической документации, судом апелляционной инстанции не могут быть учтены.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по существу и вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Фирма ГТН» оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.04.2013 об изменении способа исполнения судебного акта по делу № А75-8010/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова