Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А75-10311/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2013 года

                                              Дело №   А75-10311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4420/2013) открытого акционерного общества «Варьеганнефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2013 по делу № А75-10311/2012 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (ОГРН 1106671005110, ИНН 6671314158) к открытому акционерному обществу «Варьеганнефть» (ОГРН 1028601465364, ИНН 8609002880) о взыскании 28 157 475 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Строй-Сервис» – Савченко В.В. по доверенности от 15.02.2013 сроком действия три года,

от ОАО «Варьеганнефть» – Исмагулов К.А. по доверенности № 12/13-Д от 29.12.2012 сроком действия по 31.12.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее – ООО «Строй-Сервис») 07.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Варьеганнефть» (далее – ОАО «Варьеганнефть») о взыскании 28 157 475 руб. 60 коп., в том числе 8 985 669 руб. 45 коп. – задолженность по договору № 4 от 27.07.2011, 9 244 728 руб. 07 коп. - задолженность по договору № 3 от 27.07.2011, 9 927 078 руб. 08 коп. - задолженность по договору № 5 от 27.07.2011.

Исковые требования со ссылками на нормы статьей 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2013 по делу № А75-10311/2012 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Варьеганнефть» в пользу ООО «Строй-Сервис» взыскано 28 321 262 руб. 99 коп., в том числе основной долг в размере 28 157 475 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 163 787 руб. 39 коп.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Варьеганнефть» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что судом необоснованно не удовлетворены ходатайства о фальсификации документов, об истребовании у истца первичной документации, подтверждающей факт выполнения работ, кроме актов о приемке выполненных работ, об отложении судебного заседания с целью представления доказательств. При этом у суда имелась процессуальная возможность удовлетворить ходатайства, поскольку срок рассмотрения дела позволял это сделать. Вывод суда о том, что ответчик подписание актов не отрицает, не соответствует действительности, ОАО «Варьеганнефть» неоднократно обращалось к ООО «Строй-Сервис» о представлении документации. Судом не принято во внимание, что у подрядчика отсутствовал необходимый персонал для осуществления объема работ. Объем грунта до выполнения и после выполнения работ не изменился. Наличие подписанных актов не означает выполнение работ подрядчиком, фактически работы не выполнялись. Суд был обязан назначить экспертизу, так как между сторонами возник спор о результате работ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Варьеганнефть» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что договоры ответчик не оспаривает, подписание актов заказчиком не означает, что он не может оспорить их, а также то, что работы выполнялись фактически. При проверке установлено, что доотсыпка площадки не производилась, её площадь не увеличилась. В подтверждение невыполнения работ  ответчик ссылается на журнал охраны, в котором отражено, что транспортная техника истца на месторождения не заезжала. Топографическую съемку выполнили в октябре 2011 года.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. Представитель ОАО «Варьеганнефть» заявил ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела (копий лицензий на имя ответчика, копий свидетельств о поверке его оборудования, копии судебного акта от 26.04.2013, копий почтовых отправлений), о привлечении ООО «Частное охранное предприятие «Аган-Заслон» к участию в деле в качестве третьего лица, а также просил провести строительную экспертизу.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что топографическая съемка производилась ответчиком в одностороннем порядке, истец не был извещен. Договорами подряда не предусмотрена топографическая съемка для подтверждения объемов выполненных работ.  О произведенной ответчиком топосъемке  истец узнал только в основном судебном заседании.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств. Считает, что ответчик имел возможность представить их суду первой инстанции. Ходатайство о привлечении третьего лица также считает не подлежащим удовлетворению, так как права этого лица решением суда не затрагиваются, и Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности суду апелляционной инстанции привлекать третьих лиц при рассмотрении апелляционной жалобы. В удовлетворении ходатайства ответчика о строительной экспертизе просит отказать в связи с тем, что в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не было заявлено, со стороны ответчика были лишь общие рассуждения о том, что следует рассмотреть вопрос об экспертизе. Однако с письменным ходатайством о назначении экспертизы с обоснованием её необходимости и вопросами, какие следует поставить эксперту, ответчик к суду первой инстанции не обращался.

На вопрос представителя ответчика о том, привлекались ли истцом субподрядные организации и какие, представитель истца ответил, что субподрядные организации привлекались, но доказательства истцом в суд не представились, так как рассматривается спор не о недостатках в выполненных субподрядчиками работах, а спор об оплате работ, который не связан с субподрядчиками.

Рассмотрев ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, привлечении третьего лица - ООО «Частное охранное предприятие «Аган-Заслон», а также о проведении строительной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поэтому заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац третий пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не подтвердил невозможность представления им доказательств (копий лицензий на имя ответчика, копий свидетельств о поверке его оборудования, копий почтовых отправлений)  в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ, не подтвердил относимость к спору судебного акта от 26.04.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании  письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Однако, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы и, соответственно, суд первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства не отказывал. Ответчик не обосновал уважительными причинами невозможность заявления такого ходатайства суду первой инстанции.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Варьеганнефть» (заказчик) и ООО «Строй-Сервис» (подрядчик)  заключены договоры от 27.07.2011 №3 (далее – договор №3, л.д. 10-14 т.1), от 27.07.2011 № 4 (далее – договор №4, л.д. 26-30 т.1), от 27.07.2011 №5 (далее – договор №5, л.д.42-45 т.1) по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по расширению кустового основания №210, №103, №3 на одну скважину на Варьеганском месторождении согласно проектно-сметной документации, а заказчик – принять и оплатить фактически выполненные работы в количестве и ассортименте согласно проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договоров.

Сроки работ по договорам определены сторонами: начало выполнения работ - не позднее 07.07.2011, окончание – не позднее 07.08.2011 (пункты 3.1 договоров в редакции протоколов урегулирования разногласий).

Суммы договоров согласно пунктам 2.1 договоров составляют:  №3 - 9 244 728 руб. 07 коп.; №4 - 8 985 669 руб. 45 коп.; №5 - 8 126 265 руб. 31 коп.

Согласно пункту 5.1 договоров №№3-5 подрядчик последнего числа каждого месяца предоставляет на утверждение заказчику акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 5.4 договоров №№3-5 (в редакции протоколов урегулирования разногласий) расчеты между сторонами осуществляются в течение 60 календарных дней с момента предъявления счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Договоры вступают в силу с момента их подписания, распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 07.07.2011, и действуют по 31.12.2011, в части взаимных расчетов – до полного их завершения (пункты 8.1 договоров №№3-5 в редакции протоколов урегулирования разногласий).

Из подписанных сторонами без замечаний и скрепленных оттисками печатей сторон акта о приемке выполненных работ от 31.07.2011 №2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2011 №2 следует, что ООО «Строй-Сервис» сдало, а ОАО «Варьеганнефть» приняло результат работ по договору № 3 на сумму 9 244 728 руб. 07 коп. (л.д. 19-25 т.1).

На основании акта и справки истец выставил ОАО «Варьеганнефть» счет – фактуру от 31.07.2011 №VII-023 на сумму 9 244 728 руб. 07 коп., что подтверждается штампом ответчика, проставленным в счете-фактуре (л.д. 18 т. 1).

Из подписанных сторонами без замечаний и скрепленных оттисками печатей сторон акта о приемке выполненных работ от 31.07.2011 №3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2011 №3 следует, что ООО «Строй-Сервис» сдало, а ОАО «Варьеганнефть» приняло результат работ по договору № 4 на сумму 8 985 669 руб. 45 коп. (л.д. 35-41 т. 1). На основании акта и справки истец выставил ОАО «Варьеганнефть» счет – фактуру от 31.07.2011 №VII-025 на сумму 8 985 669 руб. 45 коп., что подтверждается штампом ответчика, проставленным в счете-фактуре (л.д. 34 т. 1).

Из подписанных сторонами без замечаний и скрепленных оттисками печатей сторон актов о приемке выполненных работ от 31.07.2011