Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А75-10311/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№№1,4, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2011 №№1, 4 следует, что ООО «Строй-Сервис» сдало, а ОАО «Варьеганнефть» приняло результат работ по договору № 5 на сумму 1 800 812 руб. 77 коп. и 8 126 265 руб. 31 коп. соответственно (л.д. 50-57, 59-63 т. 1).

На основании актов и справок истец выставил ОАО «Варьеганнефть» счета-фактуры от 31.07.2011 №№ VII-007, VII-024 на сумму 1 800 812 руб. 77 коп. и 8 126 265 руб. 31 коп. (л.д. 49, 58 т. 1).

Стоимость выполненных истцом работ, принятых ответчиком - ОАО «Варьеганнефть», последним не оплачена, в связи с чем на стороне ответчика числится непогашенная задолженность по договорам №№3-5.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Строй-Сервис» удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Суд первой инстанции  правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшивших результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются двухсторонним актом приемки выполненных работ формы № КС-2 (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с положениями Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденного Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, доказательством передачи работ является акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Кроме того, согласно пункту 5.1 договоров №№3-5, подрядчик последнего числа каждого месяца предоставляет на утверждение заказчику акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 5.4 договоров №№3-5 (в редакции протоколов урегулирования разногласий) расчеты между сторонами осуществляются в течение 60 календарных дней с момента предъявления счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Учитывая изложенное, допустимым и надлежащим доказательством, удостоверяющим факт передачи результата работ, является акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

В связи с этим ссылки ответчика в жалобе на отсутствие у него обязанности по оплате работ, принятых по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2, необоснованны.

Как  установлено по делу и изложено выше, акты о приемке выполненных работ от 31.07.2011 №№1-4, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2011 №№1-4 подписаны обеими сторонами без замечаний по объему и качеству работ.

Выполненные ООО «Строй-Сервис» работы на общую сумму 28 157 475 руб. 60 коп. приняты ОАО «Варьеганнефть», в связи с чем у последнего возникла обязанность по их оплате.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон по исполнению договоров.

В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал отсутствие потребительской ценности в принятых им работах, не доказал невозможность использования фактически выполненных работ.

Ссылка ответчика на то, что акты о приемке выполненных работ были подписаны формально, судом апелляционной инстанции отклонена.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Однако в направленных истцу письмах и в апелляционной жалобе ответчик, ограничившись общими ссылками на неполное выполнение работ, конкретных замечаний по объему и качеству работ не привел.

Между тем, общее утверждение о несоответствии объемов выполненных работ не может быть признано судом достаточным.

Конкретных возражений по фактам выполнения работ по договорам ответчик не заявил. Также ответчиком не обосновано и не подтверждено какими-либо доказательствами то, что допущенные недостатки в случае их наличия являются существенными и носят неустранимый характер.

Оснований считать, что выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительной ценности, у суда отсутствуют.

Имея какие-либо конкретные претензии к подрядчику по результатам выполненных работ, заказчик должен был о них сообщить в установленном законом порядке, а не сделав этого, от оплаты выполненных работ отказаться не вправе.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Позиция ответчика, оспаривающего объем фактически выполненных работ, в отсутствие указания на наличие конкретных замечаний и без представления соответствующих доказательств, не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной.

Сведений о том, что в акты истцом включены объемы работ, которые выполнены не были и к приемке ответчику не предъявлялись, в материалы дела не представлено.

Оспаривая объем выполненных работ, ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы ответчик суду первой инстанции не заявил.

Из протокола судебного заседания от 19.02.2013 по делу № А75-10311/2012 видно, что представитель ответчика указал на необходимость рассмотрения вопроса о проведении экспертизы, однако, на вопрос суда о том, что может установить эксперт спустя более года с момента сдачи результата работ заказчику, представитель ответил, что объем выполненных работ можно проверить по топографической съемке.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела не следует, что волеизъявление ОАО «Варьеганнефть» о необходимости рассмотрения вопроса о назначении экспертизы было оформлено в соответствующую процессуальному закону форму в виде ходатайства, позволяющего считать процессуальное действие совершённым. Заявленное ОАО «Варьеганнефть» в суде апелляционной инстанции предложение назначить экспертизу также по существу не облечено в форму ходатайства.

Судам обеих инстанций ответчиком не были представлены круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, сведения о сроке её проведения, размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), который определяется судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), сведения об экспертной организации.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы в суде первой  инстанции как таковое не заявлялось, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для  его удовлетворения.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции по своей инициативе при наличии спора об объеме выполненных работ должен был назначить экспертизу, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако, согласно разъяснениям о применении данной нормы материального права в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

В то время как в рассматриваемом споре результат работ заказчиком принят и используется.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, до обращения ООО «Строй-Сервис» с иском в арбитражный суд ОАО «Варьеганнефть» претензии к фактам выполнения работ по трём договорам и их объему не предъявляло. В материалах дела соответствующих документов не имеется.

Доводы ОАО «Варьеганнефть» о том, что топографическая съемка, произведенная представителями заказчика, свидетельствует о недоказанности факта выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что по результатам топографической съемки по объекту Варьеганское месторождение установлена тождественность объемов работ до начала их производства и после их окончания, в связи с чем заказчик пришел к выводу, что работы подрядчиком не выполнялись.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строй-Сервис» поясняет, что топографическая съемка по объекту Варьеганское месторождение производилась в одностороннем порядке, без извещения об этом истца, в отсутствие доказательств технической возможности провести такую съемку, спустя значительное время после приемки выполненных работ.

Ссылки ответчика на то, что извещения о проведении топографической съемки подрядчику направлялись, но по причинам «истек срок хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу» не получены последним, не принимаются судом апелляционной инстанции в отсутствие представления суду первой инстанции ответчиком доказательств такого направления.  

Замеры выполнены представителем ОАО «Варьеганнефть» без участия представителей со стороны ООО «Строй-Сервис», в связи с чем данное доказательство оценивается судом апелляционной инстанции критически, так как отсутствуют основания полагать, что представленные в ней данные объективны.

Доводы ответчика о том, что подрядчиком неправомерно в отсутствие согласия заказчика привлечены к выполнению работ сторонние организации, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из письма ООО «Строй-Сервис», адресованного ОАО «Варьеганнефть», усматривается, что для выполнения работ на объекте подрядчик привлек: ООО «Песчанный мыс», г.Нижневартовск (реализация леса в хлыстах и его транспортировка), ООО «Вико», г. Радужный (реализация грунта гидронамывного и его транспортировка), УПСА по ООГХ города Радужный, ООО «СМУ-3», индивидуальный предприниматель Зайнулабидов Али Магомедович, г.Радужный, (транспортные услуги), чьи услуги оплатило из самостоятельно (л.д.112 т.1).

Выполнение истцом предусмотренных договорами работ с привлечением субподрядчиков в отсутствие согласия заказчика не имеет правового значения в рассматриваемом споре, в том числе для разрешения вопросов об объеме выполненных работ и их фактическом выполнении. Действия субподрядчиком, которые привели к созданию результатов работ, фактически были одобрены заказчиком при подписании актов о приемке выполненных работ.

Журналы регистрации автотранспорта (л.д.124-133 т.1), на которые ссылается ответчик в подтверждение своих возражений, не содержат сведений о том, пребывали ли транспортные средства ООО «Строй-Сервис» на территории ОАО «Варьеганнефть», либо нет, поскольку в графе «Принадлежность к организации» какое-либо