Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А46-30015/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2013 года

                                                 Дело № А46-30015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4292/2013) открытого акционерного общества «Славянка»  на решение Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2013 года по делу № А46-30015/2012 (судья Савинов А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ОГРН 1045507037344; ИНН 5504097128) к открытому акционерному обществу «Славянка» (ОГРН 1097746264219; ИНН 7702707386) о взыскании 60 129 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Славянка» – представителя Белокопытовой А.И. по доверенности № 116 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, после отложения судебного заседания – представитель не явился,

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» – представителя Герцева В.Е. по  доверенности № 15/333 от 28.12.2012 сроком действия до 31.12.2013,

установил:

открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Славянка» (далее – ОАО «Славянка», ответчик) о взыскании 59 475 руб. 72 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 07.06.2010 № 162/2 и 654 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2013 по делу № А46-30015/2012 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Славянка» в пользу ОАО «ОмскВодоканал» взыскано 59 475 руб. 72 коп. задолженности, 654 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 405 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Славянка» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ОАО «Славянка» и Военный комиссариат Омской области в одностороннем порядке отказались от договора № 162/3 от 07.06.2010, а также от дополнительного соглашения № 1 к нему, о чем свидетельствуют письма № 2493 от 30.11.2011 и № 4673 от 30.11.2011 соответственно, в связи с чем договор прекратил свое действие с 01.01.2012. Ссылается на то, что в спорный период между сторонами настоящего спора отсутствовали обязательственные отношения, ОАО «Славянка» не являлось фактическим потребителем услуг истца. Кроме того, полагает, что лицевой счет абонента не является первичной документацией, подтверждающей факт оказания услуг и их объем, а также оспаривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «ОмскВодоканал» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 02.07.2013 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО «Славянка» отложено на 18.07.2013.

После отложения судебного заседания ОАО «Славянка», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ОмскВодоканал», Военным комиссариатом Омской области (абонент) и федеральным государственным учреждением «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России, плательщик) заключен договор от 07.06.2010 № 162/2 в редакции протокола согласования разногласий от 07.06.2010, предметом которого является отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города Омска, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города Омска на условиях, определенных в настоящем договоре, а также добровольное принятие плательщиком обязанностей по исполнению всех денежных обязательств абонента, вытекающих из условий настоящего договора (л.д. 14-22).

Перечень объектов абонента приведен в приложении № 1 к договору с указанием лимитов водопотребления (л.д. 17-18).

Согласно пункту 3.3.2 договора плательщик обязуется производить оплату услуг ОАО «ОмскВодоканал», оказанных абоненту, в объеме, в порядке и в сроки, установленные условиями договора для абонента, а также исполнять все денежные обязательства абонента перед ОАО «ОмскВодоканал», вытекающие из условий договора, в том числе предусмотренные пунктами 3.2.6, 6.1 – 6.11 договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2010 № 1 к договору, заключенным между ОАО «ОмскВодоканал», Военным комиссариатом Омской области (абонент), ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России (плательщик) и ОАО «Славянка» (новый плательщик) для урегулирования порядка расчетов, с 01.07.2010 плательщик по договору заменен на нового плательщика – ОАО «Славянка».

Пункт 3.3.2 договора в дополнительном соглашении № 1 изложен в новой редакции, согласно которой плательщик обязан производить оплату услуг ОАО «ОмскВодоканал», оказанных абоненту, в объеме, в порядке и сроки, установленные условиями настоящего договора для абонента, а также исполнять все остальные обязательства абонента перед ОАО «ОмскВодоканал», вытекающие из условий настоящего договора, в том числе, предусмотренные пунктами 3.2.6 - 6.14 настоящего договора.

Пунктами 6.1, 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 определен расчетный период по договору, порядок расчетов.

В пункте 2 указанного дополнительного соглашения стороны изменили номер договора с 162/2 на 162/3.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора № 162/3 и дополнительного соглашения к нему истец в период с 30.06.2012 по 30.07.2012 оказал абоненту услуги по водопотреблению и водоотведению, стоимость которых составила сумму в размере 59 475 руб. 75 коп., что подтверждается карточками лицевых счетов, в которых зафиксированы показания водомеров и объемы израсходованной воды, а также счетами-фактурами с расшифровками № Аб-88321 от 31.07.2012, № Аб-87088 от 31.07.2012 (л.д. 23-27, 35-49).

ОАО «ОмскВодоканал» выставлены ОАО «Славянка» платежные требования № 087088 и № 088321 от 08.08.2012 (л.д. 28-29).

Ссылаясь на неисполнение надлежащим образом ОАО «Славянка» обязательств по оплате оказанных услуг, ОАО «ОмскВодоканал» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как указывает истец, поскольку денежное обязательство по договору № 162/3 от 07.06.2010 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ ответчиком не исполнено, у ОАО «Славянка» перед ОАО «ОмскВодоканал» образовалась задолженность в размере 59 475 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что в период с 30.06.2012 по 30.07.2012 истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом.

Количество отпущенных на нужды абонента энергоресурсов подтверждено данными лицевых счетов абонента, исходя из показаний приборов учета.

Доказательств оплаты задолженности в спорной сумме в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о расторжении договора № 162/3 от 07.06.2010 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 8.2 договора № 162/3 от 07.06.2010 все споры сторон, связанные с заключением, изменением и расторжением настоящего контракта, разрешаются путем переговоров сторон, которые могут проводиться, в том числе, путем отправления писем по почте, обмена факсимильными сообщениями. Если спор не был разрешен сторонами путем переговоров в течение 30 дней с момента получения одной стороной от другой стороны уведомления о необходимости урегулирования спора, прокола разногласий, либо протокола согласования разногласий или в любой другой согласованный сторонами срок, спор может быть передан одной стороной на рассмотрение в арбитражный суд.

Пунктом 8.8 договора № 162/3 установлено, что все изменения и дополнения к настоящему контракту имеют силу в том случае, если они совершены в письменном виде в форме дополнительных соглашений к настоящему договору и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В силу частей 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно частям 1, 2 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ОАО «ОмскВодоканал» со стороны ОАО «Славянка» и абонента направлены письма о расторжении договора и дополнительного соглашения № 1 с 01.01.2012 (письма № 2493 от 30.11.2011, № 4673 от 30.11.2011); со стороны истца направлены возражения относительно расторжения договора от 26.12.2011(л.д. 94-95); доказательства направления уведомления о расторжении договора в адрес абонента ОАО «Славянка» в материалы дела не представило.

Обязанности ОАО «Славянка» по внесению платы за абонента связаны с заключением 20.07.2010 Министерством обороны России с ответчиком государственного контракта № 1-КЖФ от 20.07.2010 по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны России, во исполнении которого заключено дополнительное соглашение №1 от 01.07.2010 к рассматриваемому договору, а также с действующим в период с 01.07.2011 по 31.12.2012 государственным контрактом на поставку холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны России и подведомственных ему организаций № 1-ВКХ от 14.07.2011, заключенным между Министерством обороны России и ОАО «Славянка».

Из условий государственных контрактов усматривается, что ОАО «Славянка» обязалось оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению не за свой счет, а за счет Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, вывод ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора № 162/3 от 07.06.2010, учитывая положения пунктов 8.2-8.5 названного договора, противоречит вышеуказанным нормам права, изложенным в статьях 450, 452 ГК РФ.

Учитывая, что ОАО «Славянка» является исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, в том числе в отношении объектов абонента – Военного комиссариата Омской области, лицевые счета за оказанные ОАО «ОмскВодоканал» в спорный период услуги абонентом и плательщиком подписаны, государственный контракт