Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А70-114/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

служба по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг (п. 5.4.15 Положения).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 5 марта 1999 г. № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее - Закон о защите прав инвесторов) предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Из материалов дела усматривается, что законность вынесенного ответчиком Предписания от 31 июля 2012 г. № 62-12-СФ-08/10580 в судебном порядке не оспорена.

Согласно ч.9 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается неисполнение Обществом Предписания в полном объеме в установленный срок, т.е. по 10 сентября 2012 года включительно, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на дату составления протокола и вынесения оспариваемого постановления, Обществом также не было исполнено Предписание в полном объеме, а именно: в ленте новостей не раскрыто сообщение о существенном факте – сведениях  о проведении общего собрания акционеров акционерного общества по итогам 2011 г.

При этом довод подателя жалобы о том, что в тексте Предписания административный орган ссылается на пункт 8.7.1 Положения, а в тексте оспариваемого постановления указывает пункт 8.7.5 Положения,    несостоятелен,    поскольку    пункт    8.7.5    Положения    лишь    конкретизирует    одно    из требований,       предусмотренных       пунктом       8.7.1  Положения     (требование     к     сообщению     о проведении общего собрания акционеров акционерного общества).

Ссылка Общества на ошибочное толкование положений приказа ФСФР России № 11-46/пз-н от 04.10.2011правомерно не было принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключает вины юридического лица в совершенном правонарушении, равно как и не свидетельствует об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вина Общества в том виде, как она определена ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным органом установлена и отражена в тексте оспариваемого постановления.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Общества состоит в том, что несмотря на своевременное получение Предписания и наличие достаточного времени для его исполнения, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению Предписания, прямым следствием чего и явилось совершение административного правонарушения.

Объективных, непреодолимых препятствий для Общества исполнить Предписание в срок судом не установлено. Общество не представило доказательств, свидетельствующих об обратном.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Согласно абзацу 12 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано. Что особо касается правонарушений с формальным составом.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что самостоятельно Общество не устраняло допущенные нарушения в части раскрытия информации после их выявления, и приступило к устранению нарушений после выставления заявителю предписания.

Требования, указанные административным органом в Предписании, не были исполнены Обществом в полном объеме, то есть даже на дату рассмотрения административного дела Обществом Предписание РО ФСФР России в УрФО в полном объеме исполнено не было. Более того, предписанием административный орган установил Обществу более чем достаточный срок для его исполнения, а именно 30 календарных дней.

Со стороны Общества не было подано в РО ФСФР России в УрФО ходатайство о продлении срока выполнения предписания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того. Региональное отделение ФСФР России в УрФО, выявив в ходе проведения мониторинга ОАО «Тарманское - Центральное» нарушения в части раскрытия информации, могло наложить административный штраф по ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Вместо этого, административный орган направил в адрес Общества Предписание об устранении выявленных нарушений. Тем самым контролирующий орган предоставил ОАО «Тарманское - Центральное» повторную возможность для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации требований в части раскрытия информации.

Однако ОАО «Тарманское - Центральное» помимо того, что допустило нарушение в части раскрытия информации в сети Интернет, выявленное в ходе мониторинга, проигнорировало законное Предписание Регионального отделения ФСФР России в УрФО, не исполнив его в установленный срок.

Таким образом, совокупность перечисленных выше характеристик совершенного Обществом правонарушения не только не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, а подтверждает грубое нарушение законодательства о рынке ценных бумаг.

Оценив доводы общества, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционный суд не находит основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, считая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей.

Общество указывает, что сумма административного штрафа является несоразмерной совершенному административному правонарушению.

Однако размеры санкций за совершенные административные правонарушения устанавливаются федеральным законодателем. РО ФСФР России в УрФО является только лишь правоприменительным органом исполнительной власти и применило к обществу штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Тяжелое финансовое состояние не может быть признано обстоятельством, по причине которого Общество вправе игнорировать законные предписания РО ФСФР России в УрФО.

Имущественное, финансовое состояние правонарушителя было учтено административным органом при назначении административного наказания в виде штрафа, соответствующего нижнему пределу санкции статьи ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что состав акционеров компании не менялся не являются обстоятельством, по которому Общество вправе не выполнять законные Предписания контрольно-надзорного органа. Осуществление деятельности в организационно-правовой форме открытого акционерного общества влечет за собой определенные публично-правовые обязанности Общества по раскрытию информации в сети Интернет, в том числе обязанности по раскрытию списка аффилированных лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тарманское-Центральное» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2013 по делу № А70-114/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер