Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А70-1405/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2013 года

                                                        Дело №   А70-1405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3827/2013) общества с ограниченной ответственностью «Кристи Инженеринг -М» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2013 года по делу №  А70-1405/2013 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор Сургут» (ОГРН 1098602009241, ИНН 7202003039 ) к  обществу с ограниченной ответственностью «Кристи Инженеринг -М» (ОГРН 1067746723934, ИНН 860101283933) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Кристи Инженеринг -М» – представитель не явился, извещено; 

от ООО «Строительный Двор Сургут» – представитель Митраков В.В.  (паспорт, доверенность № 16-2012с/15 от 02.05.2012 сроком действия по 31.12.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный Двор Сургут» (далее – ООО «Строительный Двор Сургут», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Кристи Инженеринг -М» (далее – ООО «Кристи Инженеринг -М», ответчик) о взыскании 473 677 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2011 по 11.12.2012.

Исковые требования со ссылкой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2012 по делу № А70-12439/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012,  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2013 по делу №  А70-1405/2013  исковые требования удовлетворены. С ООО «Кристи Инженеринг -М» в пользу ООО «Строительный Двор Сургут» взыскано 473 677 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 473 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Кристи Инженеринг -М» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в целях установления баланса интересов сторон по настоящему делу.

От ООО «Строительный Двор Сургут» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

 На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительный Двор Сургут» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Кристи Инженеринг -М» о взыскании 5 536 490 руб. 57 коп. основного долга и 168 747 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2011 по 16.11.2011.

Заявление принято к производству с присвоением делу номера  А70-12439/2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской  области от 29.03.2012 по делу № А70-12439/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012, исковые требования удовлетворены. с ответчика в пользу истца взыскано 5 536 490 руб. 57 коп. основного долга, 168 747 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 51 526 руб. 20 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Основанием для удовлетворения заявленных исковых требований послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

В соответствии с требованиями статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебном актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт безвозмездного пользования ответчиком чужими денежными средствами, в результате несвоевременной оплаты за поставленный истцом товар, послужил основанием для обращения ООО «Строительный Двор Сургут» в суд с иском о взыскании 473 677 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2011 по 11.12.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2011 по 11.12.2012, исходя из ставки 8,25 % годовых действующей на день предъявления иска (Указание Центрального Банка Российской Федерации 13.09.2012 № 2873-У) составляет 473 677 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет, нашел его арифметически верным, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 473 677 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 17.11.2011 по 11.12.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчёт не представлен.

Доводы ответчика о том, что размер подлежащих уплате процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку при расчёте учтен размер ставки рефинансирования, действующий на  день предъявления иска, размер процентов рассчитан исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ  8,25 % годовых, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, указанные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2013 года по делу № А70-1405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева