Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А70-12053/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2013 года

                                                      Дело № А70-12053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4604/2013) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 апреля 2013 года по делу № А70-12053/2012 (судья А.Н. Курындина), принятое по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (ИНН 7204034314, дата регистрации в качестве юридического лица: 27.01.2003) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищным фондам «Тюменьпромстройсервис» о взыскании 326 799,16 рублей неосновательного обогащения,

третьи лица: Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени и МКУ «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства»,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени – представитель не явился, извещено;

от ООО «Управляющая компания по жилищным фондам «Тюменьпромстройсервис» – представитель Пушнарева М.В. (доверенность № от12.03.2013);

от Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещено; 

от МКУ «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» - представитель не явился, извещено;

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищным фондам «Тюменьпромстройсервис» (далее – ООО «Управляющая компания по жилищным фондам «Тюменьпромстройсервис», ответчик) о взыскании 326 799 руб. 16 коп., составляющих завышение стоимости работ, выполненных на основании муниципального контракта от  27.07.2010 № 16000.10.107, при участии  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени и МКУ «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2013 по делу № А70-12053/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Утверждает, что работы по муниципальному контракту от  27.07.2010 № 16000.10.107 предъявлены ответчиком к оплате с завышением объемов и расценок, что повлекло возникновение на стороне ООО «Управляющая компания по жилищным фондам «Тюменьпромстройсервис» неосновательного обогащения.

ООО «Управляющая компания по жилищным фондам «Тюменьпромстройсервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.07.2010 между Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени (заказчик), ООО «Управляющая компания по жилищным фондам «Тюменьпромстройсервис» (подрядчик) и МБУ «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (служба технического контроля) заключен муниципальный контракт №16000.10.107 на выполнение общестроительных работ по возведению зданий и сооружений, включая их капитальный и текущий ремонт.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта от  27.07.2010 № 16000.10.107 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по капитальному ремонту участка тепловых сетей от 5К21/1 до (ТК-1) ТК-3 ул. Мурманская, д. 19, роддом №2 (ТК-3 до ТК-4) и сдать результат Службе технического контроля, Служба технического контроля обязуется принять, а Заказчик оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 2.2 контракта от  27.07.2010 № 16000.10.107 предусмотрено, что окончательная цена контракта в соответствии со снижением, предложенным подрядчиком, составляет  5 963 190 руб.

Согласно пункту 3.2. контракта от  27.07.2010 № 16000.10.107 срок выполнения работ - с момента заключения настоящего контракта до 31.08.2010.

Ответчик выполнил работы по контракту, которые были приняты истцом без замечаний к объему и качеству работ, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости работ (л.д.63 -87).

31.08.2010 стороны контракта подписали акт приемки законченных капитальным ремонтом инженерных сетей и сооружений коммунального хозяйства, принятых в эксплуатацию и введенных в действие.

Соглашением от 16.09.2010 № 16000.10.107/-1 муниципальный контракт расторгнут.

11.03.2011 Департаментом финансов Администрации города Тюмени составлен акт о завышении стоимости выполненных ООО «Управляющая компания по жилищным фондам «Тюменьпромстройсервис» работ на сумму 326 799 руб. 46 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора заказчик направил подрядчику претензию от 11.05.2011 № 847 о возмещении завышения стоимости выполненных работ.

Подрядчик в ответе на данную претензию (письмо от 20.05.2011 № 31) не согласился с результатами проверки

Поскольку ответчик указанные в претензиях  требования не исполнил, стоимость завышения работ не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований, послужил поводом для подачи истцом и Департаментом финансов и налоговой политики апелляционных жалоб, оценив доводы которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени, обращаясь с настоящим иском в суд, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения имущества ответчиком за счет потерпевшего вследствие завышения объемов работ, указанных в подписанных истцом без замечаний актах выполненных работ, или вследствие завышения цены работ, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 326 799 руб. 16 коп., истец не представил.

Под неосновательным обогащением в настоящем случае подразумевается излишнее получение ответчиком по муниципальному контракту денежных средств вследствие завышения стоимости работ, а также их объемов.

Проанализировав отношения сторон по муниципальному контракту от  27.07.2010 № 16000.10.107, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При этом, в соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, заказчик вправе ссылаться на следующие недостатки:

- согласно пунктам 2, 3 статьи 720 ГК РФ на явные недостатки работ (те, которые могли быть установлены при обычном способе приемке) в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки);

- в силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

Как указывалось выше, выполненные ответчиком работы приняты истцом по актам формы КС-2 о сдаче-приемке выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний и возражений.

31.08.2010 стороны контракта подписали акт приемки законченных капитальным ремонтом инженерных сетей и сооружений коммунального хозяйства, принятых в эксплуатацию и введенных в действие.

Изложенное свидетельствует о том, что работы были приняты Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени  в отсутствие каких-либо претензий и возражений.

При таких обстоятельствах истец в качестве подтверждения факта невыполнения ответчиком части работ (завышения объема) должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают его заявление о факте недовыполнения объемов, но и опровергают содержание им же удостоверенного