Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А75-1983/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и недостатком денежных средств.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении административного дела представителем не представлено доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности по обеспечению здания автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Также не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению юридическому лицу указанных выше требований пожарной безопасности.

Доводы истца о том, что доход предприятия складывается из затрат заложенных в тарифе на коммунальные услуги, а затраты на установку пожарной сигнализации не закладывались, не может являться обстоятельством, исключающим административную ответственность за нарушения требований пожарной безопасности данным юридическим лицом.

Пунктом 2.1 Устава РМУП «Тепловодоканал» (далее - Устав) предусмотрено что предприятие является юридическим лицом по гражданскому законодательству Российской Федерации с момента его государственной регистрации и внесением соответствующей записи в Единыи государственный реестр юридических лиц. Предприятие имеет самостоятельный баланс, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Основной целью деятельности Предприятия является получение прибыли, удовлетворение социально   значимых   общественных   потребностей   и   получения   прибыли   экономических интересов трудового коллектива (п.3.1 Устава), т.е. предприятие имеет определенный доход который можно было использовать для выполнения требований пожарной безопасности

В силу п. 3.2 Устава Предприятие имеет гражданские права, соответствующим целям и предметом своей деятельности, предусмотренные п.3.1 настоящего Устава, и несет связанные с этой деятельностью гражданские обязанности. Для достижения целей, установленных в п 31 настоящего Устава. Предприятие вправе осуществлять определенные виды деятельности в том числе хранение материальных ценностей.

Таким образом, предприятие не лишено возможности получения дохода от иных видов деятельности. Доказательств обратного заявителем не представлено. Более того, Предприятие имело возможность обратится к поклажедателю с просьбой предоставить денежные средства для целей соблюдения на спорных объектах требований пожарной безопасности. Доказательств такого обращения, а равно отказа поклажедателя на означенное предложение, в материалы дела не представлено.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта виновного совершения Предприятием вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что Предприятием в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Апелляционную жалобу районного муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2013 по делу № А75-1983/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер