Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А70-1462/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2013 года

                                                     Дело № А70-1462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судьи Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф., рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4618/2013) общества с ограниченной ответственностью «Минстройпроект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2013 года по делу № А70-1462/2013 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью «Минстройпроект» о взыскании неустойки, третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» и общество с ограниченной ответственностью «УК «Надежда»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Минстройпроект» – представитель не явился, извещено; 

от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени – представитель не явился, извещён; 

от Муниципального казенного учреждения «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» – представитель не явился, извещено; 

от ООО «УК «Надежда» – представитель не явился, извещено;

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее  - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Минстройпроект» (далее - ООО «Минстройпроект», ответчик) о взыскании 736 732 руб. 73 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору  № ДС/023-10 от 26.10.2010 по капитальному ремонту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства»  (далее - МКУ «Служба технического контроля») и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда» (далее - ООО «УК «Надежда»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2013 по делу № А70-1462/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «Минстройпроект» в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени взыскано 736 732 руб. 73 коп. неустойки. С ООО «Минстройпроект» в доход федерального бюджета взыскано 17 734 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Минстройпроект» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2013 по делу № А70-1462/2013  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившемся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени (департамент) и ООО «УК «Надежда» (получатель) 26.10.2010 заключено соглашение № С/023-10 о предоставлении субсидии, которое регламентирует отношения по предоставлению Департаментом получателю бюджетных средств в целях частичного возмещения затрат по капитальному ремонту жилого дома № 1 по ул. М.Тореза в г. Тюмени (т.3 л.д. л.д.1-4).

26.10.2010 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени (в настоящее время – Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени), ООО «УК «Надежда» (Заказчик) и МБУ «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (в настоящее время – МКУ «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства») (специализированная организация) и ООО «Минстройпроект» (подрядчик) заключен договор № ДС/023-10 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, согласно которому, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома № 1 по ул. Мориса Тореза в г. Тюмени (далее – Дом или Объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора (т.1 л.д. 9-20).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость выполняемых подрядчиком является фиксированной на весь период  действия договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, в пределах выделенных бюджетных ассигнований, определяется в соответствии со сметной документацией и составляет 7 221 100 руб., из них: 289 358 руб. составляет размер собственных средств заказчика, а 6 931 742 руб. составляет размер средств, предоставляемых заказчику Департаментом в соответствии с заключенным соглашением.

Пунктом 1.5. договора стороны определили календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения настоящего договора, окончание работ – 20.12.2010.

Дополнительным соглашением к договору от 31.03.2011, пункт 1.5 изложен в новой редакции: срок окончания работ определен датой 01.06.2011 (т.1 л.д. 101-102).

В соответствии с пунктом 5.3. договора подрядчик несет ответственность перед Департаментом и заказчиком за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.5. договора.

Согласно пункту 5.8 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе нарушения срока выполнения работ (этапов работ) Департамент вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости выполняемых подрядчиком работ, указанных в пункте 2.1. настоящего договора.

Поскольку к установленному сроку работы по государственному контракту выполнены не были, государственный заказчик обратился в суд с настоящим иском о взыскании 736 732 руб. 73 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 5.8 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе нарушения срока выполнения работ (этапов работ) Департамент вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости выполняемых подрядчиком работ, указанных в пункте 2.1. настоящего договора.

Таким образом по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проверив обоснованность расчета истца по начислению неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.06.2011 по 06.06.2012 в сумме 736 732 руб. 73 коп., суд апелляционной инстанции признает его верным исходя из следующего.

Как указывалось выше, на основании пункта 1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2011) срок окончания работ определён календарной датой – 01.06.2011.

Таким образом, выполнение работ по договору № ДС/023-10 от 26.10.2010  должно было быть окончено 01.06.2011.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по договору в установленный договором срок не окончены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом верно определен период начисления неустойки за просрочку выполнения работ с 01.06.2011 по 06.06.2012.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчёт не представлен, возражения о необходимости снижения размера заявленных ко взысканию штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование, истца, взыскав с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 736 732 руб. 73 коп.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не извещении ООО «Минстройпроект» о времени и месте судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Такие доказательства в материалах дела имеются.

Так, в исковом заявлении истец в качестве адреса для извещения ООО «Минстройпроект» указал адрес: 625000, г. Тюмень, ул. Герцена, д. 96, оф. 322.

Указанный адрес согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, на 07.02.2013 значится в качестве места нахождения общества, его юридического адреса (том 3 л.д. 85).

Определением о принятии искового заявления к производству от 20.02.2013 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.03.2013 на 10 час. 00 мин. и в судебном заседании на 20.03.2013 на 10 час. 05 мин.

В соответствии с пунктом 6.3 данного определения лица, участвующие в деле, вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, в предварительном и (или) судебном заседании. Лица, участвующие в деле, в случае рассмотрения дела в их отсутствие, могут выразить письменное возражение на завершение предварительного судебного заседания и переходе в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ. Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (время и место проведения