Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А46-3659/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2013 года

                                              Дело №   А46-3659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4793/2013) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Стройсистема» на решение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2013 года по делу № А46-3659/2013 (судья Т.В. Целько), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Стройсистема» (ИНН 5501231791, ОГРН 1115543005951) к бюджетному учреждению Омской области «Управление противопожарной службы Омской области» (ИНН 5507210004, ОГРН 1095543004974) об обязании исполнить условия договора,

по встречному исковому заявлению бюджетного учреждения Омской области «Управление противопожарной службы Омской области» (ИНН 5507210004, ОГРН 1095543004974) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Стройсистема» (ИНН 5501231791, ОГРН 1115543005951) о взыскании 2 398 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Производственно-строительная компания «Стройсистема» – представитель Скворцов С.Ф. (паспорт, доверенность № 16 от 18.02.2013 сроком на 3 года);

от бюджетного учреждения Омской области «Управление противопожарной службы Омской области»» – представитель Раб И.С.  (паспорт, доверенность от 20.02.2013 сроком действия до 31.12.2013), представитель Панова Е.А. (паспорт, по доверенности от 20.02.2013 сроком действия до 31.12.2013);

установил:

Бюджетное учреждение Омской области «Управление противопожарной службы Омской области» (далее – БУ ОО «Управление противопожарной службы Омской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Стройсистема» (далее – ООО «ПСК «Стройсистема», ответчик) о взыскании 2 398 500 руб., из которых 1 228 500 руб. – неустойка за период с 10.09.2012  по 23.12.2012 по договору № 2012.76558 от 11.07.2012, а также неустойки с 24.12.2012 по день вынесения судебного решения, 1 170 000 руб. – неустойка за период с 15.09.2012 по 23.12.2012 по договору № 2012.80880 от 16.07.2012, а также неустойки с 24.12.2012 по день вынесения судебного решения

Определением Арбитражного суда Омской области рот 28.01.2013 исковое заявление БУ ОО «Управление противопожарной службы Омской области» принято к производству, делу присвоен номер А46-33161/2012.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в последнем из которых заявил об отказе от иска в части требований о взыскании неустойки по договору № 2012.80880 от 16.07.2012 по день вынесения судебного решения (прокол судебного заседания от 09.04.2013), об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки по договору № 2012.76558 до 2 421 900 руб. за период с 10.09.2012 по 04.04.2013, в части требований о взыскании неустойки по договору № 2012.80880 – до 1 193 400 руб. за период с 15.09.2012 по 25.12.2012.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанные частичный отказ от иска и  увеличение размера исковых требований как не противоречащие положениям действующего законодательства и не нарушающие права других лиц.

ООО «ПСК «Стройсистема» обратилось в Арбитражный суд с иском к БУ ОО «Управление противопожарной службы Омской области» об обязании исполнить условия договора № 2012.76558 – сформировать рабочую комиссию и провести работу по приёмке в эксплуатацию завершённого строительством объекта – здания пожарного поста в селе Уленкуль Большеречинского муниципального района Омской области.

 Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2013 исковые заявлением ООО «ПСК «Стройсистема» принято к производству, делу присвоен номер  А46-3659/2013.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «ПСК «Стройсистема» в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об изменении исковых требований – о взыскании с БУ «УППС Омской области» 5 542 395 руб. стоимости работ, выполненных ООО «ПСК «Стройсистема» по договору № 2012.76558.

Заявление об изменении исковых требований судом первой инстанции отклонено как связанное с одновременным изменением предмета и основания иска в нарушение статьи 49 АПК РФ, в связи с чем ООО «ПСК «Стройсистема» заявило от отказе от иска об обязании исполнить условия договора № 2012.76558 – сформировать рабочую комиссию и провести работу по приёмке в эксплуатацию завершённого строительством объекта – здания пожарного поста в селе Уленкуль Большеречинского муниципального района Омской области.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял частичный отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2013 арбитражные дела № А46-3659/2013 и № А46-33161/2012 объединены в одно производство, делу присвоен А46-3659/2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013 по делу № А46-3659/2013 с ООО «ПСК «Стройсистема» в пользу БУ ОО «Управление противопожарной службы Омской области» взыскано 3 755 700 руб. неустойки, а также 34 992 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «ПСК «Стройсистема» в доход федерального бюджета взыскано 6 786 руб. государственной пошлины. Производство по делу № А46-3659/2013 в части требований об обязании БУ ОО «Управление противопожарной службы Омской области» исполнить условия договора № 2012.76558, сформировать рабочую комиссию и провести работу по приемке в эксплуатацию завершенного строительством объекта – здания пожарного поста в селе Уленкуль Большереченского муниципального района Омской области, а также в части требований о взыскании с ООО «ПСК «Стройсистема»  неустойки по договору № 2012.80880 от 16.07.2012  по день вынесения судебного решения прекращено. ООО «ПСК «Стройсистема» из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 86 от 21.03.2013.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «ПСК «Стройсистема» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013 по делу № А46-3659/2013 отменить в части удовлетворения исковых требований БУ ОО «Управление противопожарной службы Омской области» о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что  метеорологические условия в июле 2012 года не позволяли производить строительные работы в сроки, согласованные сторонами в договорах № 2012.76558 от 11.07.2012 и № 2012.80880 от 16.07.2012  .

Также утверждает, что нарушение сроков исполнения обязательств по договорам № 2012.76558 от 11.07.2012 и № 2012.80880 от 16.07.2012  вызвано наличием того, что при выполнении работ возникла необходимость в производстве дополнительных объёмов работ, которые в соответствии со СНиПами являются необходимыми, но которые не были учтены аукционной (проектной) документации.

Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Утверждает, что имеются основания для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

От БУ ОО «Управление противопожарной службы Омской области» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2012 между БУ ОО «Управление противопожарной службы Омской области» (заказчик) и ООО «ПСК «Стройсистема» (подрядчик) заключён договор № 2012.76558 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству здания пожарного поста в селе Уленкуль Большереченкого района Омской области и сдать их результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его в соответствии с договором.

16.07.2012 между БУ ОО «Управление противопожарной службы Омской области» (заказчик) и ООО «ПСК «Стройсистема» (подрядчик) заключён договор № 2012.80880 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика  выполнить работы по строительству здания пожарного поста в селе Октябрьское Горьковского муниципального района Омской области и сдать их результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров № 2012.76558 от 11.07.2012 и № 2012.80880 от 16.07.2012  цена договора составляет 3 900 000 руб.

В силу пункта 1.3 договоров № 2012.76558 от 11.07.2012 и № 2012.80880 от 16.07.2012, сроки выполнения работ согласованы со дня, следующего за днём заключения договора в течение шестидесяти календарных дней.

В соответствии с пунктом 7.3 договоров № 2012.76558 от 11.07.2012 и № 2012.80880 от 16.07.2012  подрядчик в соответствии с требованиями заказчика уплачивает в случае нарушения сроков выполнения работ неустойку в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на несвоевременное выполнение ответчиком работ, обратился в суд с настоящим иском в порядке пункта 7.3 договоров № 2012.76558 от 11.07.2012 и № 2012.80880 от 16.07.2012 о взыскании с ООО «ПСК «Стройсистема» неустойки:

- по договору № 2012.76558 от 11.07.2012  в размере 2 421 900 руб. за период с 10.09.2012 по 04.04.2013, а также по день вынесения решения;

- по договору № 2012.80880 от 16.07.2012  в размере 1 193 400 руб. за период с 15.09.2012 по 25.12.2012.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, а также представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт заключенности договоров № 2012.76558 от 11.07.2012 и № 2012.80880 от 16.07.2012  сторонами не оспаривается.

В силу пункта 7.3 договоров № 2012.76558 от 11.07.2012 и № 2012.80880 от 16.07.2012, подрядчик в соответствии с требованиями заказчика уплачивает в случае нарушения сроков выполнения работ неустойку в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту, а на ответчика – представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.1. договоров № 2012.76558 от 11.07.2012 и № 2012.80880 от 16.07.2012  установлены следующие сроки выполнения работ: со дня, следующего за днём заключения договора в течение шестидесяти календарных дней.

Таким образом, выполнение работ по договору № 2012.76558 от 11.07.2012 должно было быть окончено 10.09.2012, а по договору № 2012.80880 от 16.07.2012  - 15.09.2012.

Между тем, работы выполнены несвоевременно.

Данный факт сторонами не оспаривается.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом