Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А70-12508/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТиСТО, газовая котельная, административно-бытовой комплекс, здание технического обслуживания, гостиница, медико-санитарная часть.

Указанный довод является необоснованным на основании следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно сведениям государственного кадастрового учета спорные земельные участки (за исключением участка 72:23:0538001:35) относятся к категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения».

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу пункта 1 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэродром - участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов; в свою очередь, аэропорт - комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

Объекты недвижимости, приобретенные в порядке приватизации, были предназначены для обеспечения деятельности ОАО «Тюменские авиалинии» (до приватизации - Тюменское автотранспортное предприятие «Тюменские авиалинии») как организации воздушного транспорта.

Как установлено судом первой инстанции  и подтверждается материалами дела из протокола общего собрания акционеров ОАО «Тюменские авиалинии» от 27 июня 1997 года усматривается, что в соответствии с «Основными принципами разделения авиационного предприятия на самостоятельные авиакомпанию и аэропорт…», утвержденными Государственным комитетом по управлению государственным имуществом РФ и Министерством транспорта РФ от 20.06.94, в состав ОАО «Аэропорт Рощино» перешли, в том числе, служба ТиСТО, медпункт аэропорта, гостиница, жилищно-эксплуатационный участок, база отдыха, охотничье хозяйство и др.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным зарегистрированным видом деятельности ОАО «Аэропорт Рощино» является деятельность терминалов (аэропортов и т.п.), управление аэропортам.

Согласно Уставу ОАО «Аэропорт Рощино» его деятельность направлена на обеспечение деятельности в аэропорту, эксплуатации объектов воздушного транспорта и объектов, необходимых для эксплуатации воздушного транспорта, в том числе, техническое обслуживание воздушного транспорта, обеспечение потребностей персонала и пассажиров; эксплуатация объектов грузового и пассажирского комплекса, топливоснабжения, технических и хозяйственных складских помещений и т.д.).

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем как правопреемником автотранспортного предприятия переданные ему объекты недвижимости также должны использоваться для обеспечения его основной деятельности, направленной на обеспечение деятельности аэропорта.

Довод заявителя о том, что земельный участок КН 72:23:0538001:35 не может быть отнесен к землям транспорта, поскольку, согласно сведениям государственного кадастра относится к землям населенных пунктов, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации землями транспорта и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов транспорта, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий.

В статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные к зонам инженерных и транспортных инфраструктур.

 Судом первой инстанци правильно установлено, что на земельном участке с КН 72:23:0538001:35 расположено нежилое строение - гостиница, так же переданное Обществу в соответствии с разделительным балансом ОАО «Тюменские авиалинии» для нужд организации транспорта.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что несмотря на то, что в государственном кадастре указаны сведения о категории земель участка КН 72:23:0538001:35 как земли населенных пунктов, согласно критериям, содержащимся в статье 90 Земельного кодекса Российской Федерации, данный участок также предназначен для обеспечения деятельности организации транспорта, к которым применимы публичные ограничения.

То обстоятельство, что спорные участки фактически не используются Обществом для обеспечения организации транспорта, не означает, что данные участки не предназначены для данных целей.

При этом изменение заявителем фактического использования нежилых строений, расположенных на испрашиваемых участках, не изменяет целевое использование предоставленных ему земельных участков.

Указанные выводы суда соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 № 366/09 по делу № А04-1211/08-8221/08-5/69, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2012 г. № ВАС-1454/11, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2012 г. по делу №А75-476/2012).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит,  судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Кроме того, в связи с тем, что Обществом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 1890 от 06.05.2013), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 5 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт Рощино» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2013 по делу № А70-12508/2012 – без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Аэропорт Рощино» из федерального бюджета 5 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1890 от 06.05.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер