Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А46-4/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2013 года

                                                           Дело № А46-4/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4797/2013) Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2013 года по делу № А46-4/2013 (судья Луговик С.В.), принятое по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» к индивидуальному предпринимателю Балабохину Владимиру Викторовичу (ОГРНИП 304550134100041), при участии в деле в качестве третьего лица: Управления государственного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, о взыскании 203 947 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании: 

индивидуального предпринимателя Балабохина Владимира Викторовича,

от Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», Управления государственного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – представители не явились,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Упрдор «Южный Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Балабохину Владимиру Викторовичу (далее – ИП Балабохин В.В., предприниматель, ответчик), о взыскании 203 947 руб. 39 коп. в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при превышении установленных ограничений по общей массе и нагрузок на оси.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 по делу № А46-4/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФКУ «Упрдор «Южный Урал» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что инспектором Управления при составлении акта и рапорта допущена орфографическая ошибка в фамилии ответчика. Ссылается на то, что представленный в материалы настоящего дела путевой лист грузового автомобиля № 43 свидетельствует о нахождении транспортного средства во владении предпринимателя в момент совершения правонарушения. Полагает, что  водитель признал совершение правонарушения, поскольку подписал акт № 66 от 25.04.2010.

ФКУ «Упрдор «Южный Урал», третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав предпринимателя, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из искового заявления, 25.04.2010 на пункте весового контроля ПКП «Курган», расположенном на 228 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения 1Р354, зафиксирована перевозка тяжеловесных грузов с превышением установленных ограничений по нагрузкам на оси и общей массе на транспортном средстве Вольво государственный регистрационный номер У097МО 90 с прицепом государственный регистрационный номер ВЕ615150, о чем Управлением составлен акт № 66 от 25.04.2010 (том 1 л. 15).

Государственным инспектором Управления составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения № 66 от 25.04.2010 (том 1 л. 11-12)

Как указывает истец, на основании указанного акта ФКУ «Упрдор «Южный Урал» произведен расчет ущерба, причиненного ответчиком федеральной автомобильной дороге, сумма ущерба составила 203 947 руб. 39 коп. (том 1 л. 7-10).

Поскольку ИП Балабохин В.В. добровольно не возместил ущерб в указанном размере, ФКУ «Упрдор «Южный Урал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (части 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Статьей 29 Закона об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно статье 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда владельцами автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, регулируется Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее – Правила № 934).

Согласно пункту 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Пунктом 3 Правил № 934 установлено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (пункт 4 Правил № 934).

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

а) превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года (пункт 5 Правил № 934).

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, порядок выдачи разрешений на провоз таких грузов, а также предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортных средств и на общую массу транспортного средства, на момент составления акта № 66 от 25.04.2010, были установлены в Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом 27.05.1996  (далее – Инструкция по перевозке грузов).

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции по перевозке грузов установлено, что тяжеловесный груз – это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1 данной Инструкции.

В соответствии с пунктом 1 Приложения 1 к Инструкции по перевозке грузов «Классификация автотранспортных средств (АТС)» АТС, в зависимости от осевых масс, подразделяются на две группы: Группа А – АТС с осевыми массами наиболее нагруженной оси свыше 6 тн. до 10 тн. включительно, предназначенные для эксплуатации на дорогах I-III категории, а также на дорогах IV категории, одежды которых построены или усилены под осевую массу 10 тн.; Группа Б – АТС с осевыми массами наиболее нагруженной оси до 6 тн. включительно, предназначенные для эксплуатации на всех дорогах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте № 66 от 25.04.2010 составленном инспектором Управления, не указано к какой группе относится транспортное средство Вольво государственный регистрационный номер У097МО 90 с прицепом государственный регистрационный номер ВЕ615150, в связи с чем указанные в пункте 9 нормы осевых нагрузок нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 акта № 66 от 25.04.2010 фактическая масса спорного транспортного средства 22,54 тн. Суд апелляционной инстанции критически оценивает зафиксированное в указанном акте распределение фактических осевых нагрузок (пункт 9), поскольку сумма осевых нагрузок (5,5 тн. + 9,01 тн. + 6,27 тн. + 6,3 тн. + 6,28