Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А75-9848/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из содержания указанной нормы права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В силу части 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с частью 3 статьи 33 ЗК РФ.

В части 3 статьи 33 ЗК РФ установлено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из содержания статьи 11.1 ЗК РФ, статей 7, 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 122-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован посредством постановки его на кадастровый учет. Только в этом случае участок может участвовать в гражданском обороте, быть предметом сделок.

Как объект правоотношений, земельный участок участвует в гражданском обороте именно в тех границах и той площадью, которые указаны в кадастровом паспорте.

Поскольку земельный участок сначала был сформирован площадью 1 100 кв.м. с кадастровым номером 86:04:09:002:011:0069, и именно с такой площадью был предоставлен в аренду предпринимателю без образования юридического лица Безуглому Виктору Петровичу под 2-этажное здание, при переходе права собственности на недвижимое имущество, а именно с 19.12.2007, ответчик пользовался земельным участком указанной площадью.

В связи с чем ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком, на котором размещено здание, собственником которого он является с 19.12.2007, исходя из площади 1 100 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью 480 кв.м. кв. м, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику, поставлен на кадастровый учет лишь в 2012 году (л.д. 96).

Справка Главы сельского поселения Ваховск, в рассматриваемой ситуации допустимым доказательством площади использовавшегося ответчиком земельного участка не является.

При этом тот факт, что по заявлению предпринимателя осуществлены мероприятия по формированию земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000012:2 площадью 480 кв.м., не влияет на обоснованность выводов о том, что вплоть до 26.08.2012 ответчик использовал земельный участок площадью 1 100 кв.м.

Так, изменения в договор аренды 16.05.2001 № 1197 в части уменьшения площади земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 452 ГК РФ, стороны не вносили.

Согласно расчёту истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в связи с неоплатой арендных платежей за пользование указанным земельным участком за период с 06.12.2009 по 26.08.2012, исходя из размера площади земельного участка равной 1 100 кв.м., и за период с 27.08.2012 по 30.09.2012, исходя из площади земельного участка равной 480 кв.м., в размере 68 632 руб. 23 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования в части взыскания 68 632 руб. 23 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2009 по 21.03.2013 в размере 11 081 руб. 71 коп., исходя их ставки равной 8,25% годовых.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ за сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период нарушения срока исполнения предпринимателем обязательств по внесению арендной платы за земельный участок, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 081 руб. 71 коп. за период с 11.12.2009 по 21.03.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на момент подачи иска.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Из приложенного к апелляционной жалобе чека-ордера № 278 от 06.05.2013 усматривается, что получателем перечисляемых по платежному поручению денежных средств является УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (МРИ ФНС России № 1 по ХМАО-Югре, с соответствующими данному лицу реквизитами). В то время как получателем государственной пошлины следовало указывать УФК по Омской области (ИФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска), в связи с чем предпринимателю в определении от 03.06.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству было предложено представить надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке. Поскольку ИП Якуповой М.Х. представлены надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке, 2 000 руб. государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру № 278 от 06.05.2013 подлежат возврату ответчику из федерального бюджета.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: подписи жителей п. Ваховск, справка Главы сельского поселения Ваховск, поэтажный план магазина суд апелляционной инстанции возвращает ответчику, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2013 года по делу № А75-9848/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Якуповой Минзиле Халитовне (ОГРНИП 304860327200130) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 278 от 06.05.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева