Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А70-3043/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2013 года

Дело № А70-3043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Рябухиной Н.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4645/2013) открытого акционерного общества Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2013 года (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансИндустрия» об устранении нарушений прав собственника по делу № А70-3043/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН 7202120575, ОГРН 1037200648110)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансИндустрия» - Савченко Е.Г. по доверенности б/н от 03.04.2013 (после перерыва не явился);

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-3043/2012    общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее – ООО «Инновационные технологии», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко И.В.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансИндустрия» (далее – ООО «СтройТрансИндустрия», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего воздержаться от действий по включению имущества ООО «СтройТрансИндустрия» в состав конкурсной массы должника, от действий по запрету демонтажа оборудования ООО «СтройТрансИндустрия», внести в информацию о продаваемом имуществе должника дополнительные сведения о наличии в продаваемых строениях производственного оборудования, принадлежащего ООО «СтройТрансИндустрия».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2013 по делу № А70-3043/2012 заявление ООО «СтройТрансИндустрия» удовлетворено; на конкурсного управляющего Кравченко И.В. возложена обязанность воздержаться от действий по включению имущества ООО «СтройТрансИндустрия» в состав конкурсной массы ООО «Инновационные технологии»; воздержаться от действий по запрету демонтажа оборудования ООО «СтройТрансИндустрия»; дополнительно разместить в издании СМИ газете «Коммерсантъ» информацию об обременении предложенного к реализации недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Гилевская роща, 2, арендой и ипотекой, о наличии в продаваемых строениях производственного оборудования, принадлежащего ООО «СтройТрансИндустрия»; с ООО «Инновационные технологии» в пользу ООО «СтройТрансИндустрия» взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее – Банк, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указал следующее:

- заявления ООО «СтройТрансИндустрия» не подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку ООО «СтройТрансИндустрия» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и обратилось с требованием об устранении всяких нарушений прав собственника, которое в силу статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве;

- заявителем не представлено доказательств нарушения его прав конкурсным управляющим или залоговым кредитором;

- договор аренды недвижимого имущества заключен с нарушением требований закона и является ничтожной сделкой.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «СтройТрансИндустрия» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника, Банк, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Конкурсный управляющий направило в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СтройТрансИндустрия» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.07.2013, был объявлен перерыв до 18.07.2013. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва представитель ООО «СтройТрансИндустрия» не явился, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы завершено без его участия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав до перерыва представителя ООО «СтройТрансИндустрия», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2013 по настоящему делу.

Как указал сам заявитель, им подано требование об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, он обратился с иском к конкурсному управляющему должника, вытекающему из вещных, а не обязательственных  правоотношений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что требование об устранении всяких нарушений прав требования собственника – ООО «СтройТрансИндустрия», может быть рассмотрено по аналогии главы III.1 и статьи 201.8 Закона о банкротстве, поскольку тесно связано с имуществом должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно прямому указанию норм главы III.1 Закона о банкротстве (пункту 1 статьи 61.1, статье 61.6, 61.7, пункту 5 статьи 61.8) указанная глава регулирует вопросы оспаривания сделок по основаниям их недействительности и не содержит никакого указания на возможность ее распространения на споры иного характера.

Более того, в силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск, связанный с защитой вещного права, подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

А согласно пункту 17 этого же постановления заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Поэтому вывод суда первой инстанции о возможности применения аналогии порядка рассмотрения сделок по правилам главы III.1 по заявлению арбитражного управляющего является ошибочным.

Относительно применения судом первой инстанции статьи 201.8 Закона о банкротстве по аналогии суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства», в Закон о банкротстве были внесены изменения.

Глава IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» дополнена параграфом 7 «Банкротство застройщиков», согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ данный Закон вступил в силу с 15.08.2011.

В соответствии с пунктом 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, об истребовании недвижимого имущества, о сносе самовольной постройки, о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества, о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из этих положений напрямую следует, что специальные нормы статьи 201.8 Закона о банкротстве могут применяться только при банкротстве должника – застройщика. Они являются исключением из общего правила определения вопросов подсудности и подведомственности споров.

Поэтому  положения указанной статьи не могут применяться по аналогии к другим процедурам банкротства лиц, не являющихся застройщиками.

Таким образом, заявление ООО «СтройТрансИндустрия» не могло быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности банкротстве.

Кроме того, статья 60 Закона о банкротстве регулирует вопросы рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, возникших в деле о банкротстве, поданных лицами, указанными в данной статье.

Так, в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о баронстве установлено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве определен статьями 34 и 35 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующие в деле о банкротстве являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (статья 34 Закона о банкротстве).

Лицами, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе также участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, ООО «СтройТрансИндустрия» не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в процессе о банкротстве.

Поэтому ООО «СтройТрансИндустрия» не может быть признано заинтересованным лицом которому предоставлено право на обращение с жалобами и заявлениями в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими