Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А75-9859/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2013 года

                                                    Дело №   А75-9859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4530/2013) открытого акционерного общества «Югорская генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2013 по делу А75-9859/2012 (судья Козицкая И.А.) по иску муниципального казенного учреждения Администрация городского поселения Игрим (ОГРН 10589603654889, ИНН 8613005891)  к открытому акционерному обществу «Югорская генерирующая компания» (ОГРН 1068601011511, ИНН 8601029263) о взыскании 7 162 572 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Югорская генерирующая компания» - представитель не явился,

от муниципального казенного учреждения Администрация городского поселения Игрим – представитель Киреев А.Г. по доверенности № 19/003 от 07.02.2013 сроком действия 1 год,

установил:

Муниципальное казенное учреждение Администрация городского поселения Игрим (далее – Администрация городского поселения Игрим) 20.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «ЮГОРСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ОАО «КОМПАНИЯ ЮГ») о взыскании 7 162 572 руб. 38 коп., в том числе 6 643 720 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.08.2012, 518 852 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.02.2011 по 31.08.2012.

Исковые требования со ссылками на статьи 309-310, 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 23.12.2010 № 17/069.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) увеличил до 662 295 руб. 88 коп. размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода просрочки (по 01.02.2013), а  также просил взыскать сумму 6 643 720 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку не осуществлена государственная регистрация договора аренды от 23.12.2010 № 17/069 и он может быть признан незаключенным (л.д. 79-81).

ОАО «КОМПАНИЯ ЮГ» в порядке статьи 132 АПК РФ 28.02.2013 обратилось со встречным иском к Администрация городского поселения Игрим о признании договора № 17/069 от 23.12.2010  недействительным, поскольку не осуществлена государственная регистрация договора аренды от 23.12.2010 № 17/069 и он может быть признан незаключенным, а также о взыскании 3 135 741 руб. 44 коп. затрат на капитальный ремонт.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2013) по делу № А75-9859/2012 встречное исковое заявление возвращено. Исковые требования Администрации городского поселения Игрим удовлетворены. С ОАО «КОМПАНИЯ ЮГ» в пользу  Администрации городского поселения Игрим взыскано 7 306 015 руб. 88 коп., в том числе 6 643 720 руб. неосновательного обогащения, 662 295 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 58 812 руб. 86 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ОАО «КОМПАНИЯ ЮГ» в доход федерального бюджета взыскано 717 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения о взыскании в пользу Администрации городского поселения Игрим сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, ОАО «КОМПАНИЯ ЮГ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что договор аренды объектов энергоснабжения является незаключенным, в связи с чем его положения о размере арендной платы не применяются. Судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Березовского района, которая могла бы дать пояснения по вопросу о реальной стоимости имущества. Тариф на электрическую энергию включает в себя обоснованные затраты ответчика, которые должны быть документально подтверждены. Такого подтверждения увеличения балансовой стоимости арендуемого имущества со стороны истца не представлено.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу истцом - Администрацией городского поселения Игрим приложена копия имеющегося в материалах дела (л.д.108-110) акта приема-передачи объектов муниципального имущества, передаваемых в порядке разграничения муниципальной собственности.

От ответчика до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая её необоснованной. Пояснил также, что необходимости в привлечении Администрации Березовского района к участию в деле не имеется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Администрация городского поселения Игрим (арендодатель ) и ОАО «КОМПАНИЯ ЮГ» подписан договор аренды от 23.12.2010 № 17/069, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, относящиеся к муниципальной собственности, а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату (л.д. 14-16).

По акту приема-передачи арендодатель передал в пользование, а арендатор принял имущество - объекты электроснабжения согласно перечню (л.д. 17).

Арендная плата за объекты электроснабжения составляет 391 979 руб. 48 коп. в месяц и вносится в течение срока действия договора не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора сторонами установлен в пункте 1.2 договора с 23.12.2010 по 23.12.2015.

Учитывая  незаключенность договора от 23.12.2010 №17/069 по причине отсутствия его государственной регистрации, Администрация городского поселения Игрим указывает на наличие на стороне ОАО «КОМПАНИЯ ЮГ» неосновательного обогащения за пользование имуществом в период с 01.01.2011 по 31.08.2012 в сумме 6 643 720 руб.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в нём доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Администрации городского поселения Игрим являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

 Суд первой инстанции с учетом установленных и подтвержденных сторонами обстоятельств о незаключенности договора аренды по причине неосуществления его государственной регистрации применил при разрешении настоящего спора нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 8, 307, главой 60 ГК РФ обязательства возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Так, согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Исходя из названной нормы права, возмездность договора означает, что имущественному предоставлению со стороны контрагента, исполняющего свою обязанность, соответствует встречное имущественное предоставление другого контрагента. При этом возмездность не предполагает обязательную эквивалентность, а встречное предоставление за исполнение другой стороной обязанности может выражаться не только в уплате определенной суммы денежных средств, но и в передаче имущества, выполнении работы, оказании услуг.

Факт пользования предметом аренды – зданием электростанции, электростанциями, дизель-генератором подтверждается актом приема-передачи объектов электроснабжения и не оспаривается ответчиком. (л.д. 17).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком спорным недвижимым имуществом в отсутствие на то правовых оснований.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что условия незаключенного договора в части определения размера неосновательного обогащения как размера арендных платежей не применяются, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения выступает имущественная выгода ответчика в размере неуплаченных арендных платежей, которые подлежали бы уплате арендатором собственнику за фактическое пользование имуществом.

Формой платы за пользование недвижимым имуществом – объектами электроснабжения надлежит считать арендную плату за все время использования ответчиком имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В рассматриваемой ситуации, принимая во внимание, что по смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, а также волеизъявления на его заключение, суд не вправе давать оценку разумности и целесообразности действий ОАО «КОМПАНИЯ ЮГ» по вступлению в отношения с истцом по пользованию объектами электроснабжения на условиях соответствующей платы. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

 В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что арендная плата за объекты электроснабжения составляет 391 979 руб. 48 коп. (в том числе 59 793 руб. 48 коп. НДС) в месяц.

С момента подписания договора и до предъявления Администрацией городского поселения Игрим исковых требований у ОАО «КОМПАНИЯ ЮГ» не возникало неопределенности относительно размера арендной платы.

ОАО «КОМПАНИЯ ЮГ» не представлено доказательств изменения размера арендной платы или изъявления воли на такое изменение договора.

Более того, из представленного в материалы дела подписанного сторонами без замечаний и скрепленного оттисками печатей акта сверки взаимных расчетов по состоянию с 01.01.2011 по 31.12.2011 следует, что за ОАО «КОМПАНИЯ ЮГ» числится задолженность в размере 3 986 232 руб. Расчет задолженности произведен исходя из размера ежемесячной арендной платы без учета НДС – 332 186 руб. (л.д. 50).

Расчет исковых требований Администрация городского поселения Игрим также осуществляла из указанной суммы.

Письмом от 11.10.2012 № 1420 (л.д. 51) ОАО «КОМПАНИЯ ЮГ» предложило осуществить реструктуризацию числящейся за компанией задолженности и рассмотреть возможность оформления графика погашения задолженности в сумме 6 643 720 руб. ежемесячно в период с октября 2012 года по май 2013 года. В связи с этим ответчик направил проект графика погашения задолженности от 10.10.2012, подписанного со стороны ОАО «КОМПАНИЯ ЮГ» (л.д. 52).

Из протокола судебного заседания 11.02.2013 следует, что ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможным урегулированием спора в добровольном порядке (л.д. 84-85).

Изложенное свидетельствует о признании ОАО «КОМПАНИЯ ЮГ» наличия у него перед Администрацией городского поселения Игрим задолженности и согласии с