Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А75-3960/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2013 года

                                                             Дело №  А75-3960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Лепёхиной М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4669/2013) закрытого акционерного общества «Завод «Сантехкомплект» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2013 о распределении судебных расходов по делу № А75-3960/2012 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (ОГРН 1068603063044, ИНН 8603133887) к закрытому акционерному обществу «Завод «Сантехкомплект» (ОГРН 1027200864943, ИНН 7203039648) о взыскании 981 720 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество «Завод «Сантехкомплект» (далее – ЗАО «Завод «Сантехкомплект», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (далее –  ООО «СеверТрансКом», истец) в размере 269 170 руб. (с учётом уточнения).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2013 по делу № А75-3960/2012 заявление ЗАО «Завод «Сантехкомплект» удовлетворено частично, с ООО «СеверТрансКом» в пользу ЗАО «Завод «Сантехкомплект» взысканы судебные издержки в размере 169 170 руб.

Не соглашаясь с определением суда, ЗАО «Завод «Сантехкомплект» в апелляционной жалобе просило его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ответчика о распределении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Завод «Сантехкомплект» указало, что взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является заниженным.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «СеверТрансКом» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ЗАО «Завод «Сантехкомплект» о взыскании 972 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов и 24 488 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2012 по делу № А75-3960/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2012, в удовлетворении исковых требований ООО «СеверТрансКом» отказано.

ЗАО «Завод «Сантехкомплект», учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не было указано на распределение между сторонами судебных издержек, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ООО «СеверТрансКом» судебных издержек в сумме 269 170 руб., в том числе 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и  69 170 руб. расходов на проезд и суточных.

Удовлетворение заявления в части отнесения на истца судебных расходов на оплату услуг представителя лишь в размере 100 000 руб. послужило поводом для подачи ЗАО «Завод «Сантехкомплект» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к которым, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.        В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

   Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

   Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

   Факт оказания услуг и фактическое несение заявителем расходов на оплату услуг представителя на основании заключенного договора об оказании услуг от 20.05.2012 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 01.02.2013 в заявленном ЗАО «Завод «Сантехкомплект» размере подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что истец возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерными. В обоснование возражений представил информацию о стоимости юридических услуг в регионе.

   Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний.

   Материалами настоящего дела подтверждается, что оказывая ЗАО «Завод «Сантехкомплект» юридические услуги, исполнитель ознакомился с материалами дела (том 3 л. 49, том 5 л. 138, том 7 л. 67); подготовил возражение относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании (том 3 л. 50), отзыв на иск (том 3 л. 52), ходатайство об обязании истца направить приложенные к иску документы ответчику (том 3 л. 84), дополнение к отзыву (том 6 л. 59-61), отзыв на апелляционную жалобу (том 6 л. 131-134), письменные объяснения (том 7 л. 1-2), отзыв на кассационную жалобу (том 7 л. 69-73), заявление о распределении судебных расходов (том 8 л. 41-42), дополнение к заявлению о распределении судебных расходов (том 8 л. 119-120); представил документы, подтверждающие полномочия Лисионкова Ю.Л. в качестве директора (том 5 л. 133-137); принял участие в судебных заседания первой, апелляционной и кассационной инстанций (том 3 л. 68, том 6 л. 71-72, том 7 л. 10-11, 80-87).

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении взысканной суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, высказать свои доводы и соображения, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации прав лицами, участвующими в деле.

Определяя пределы разумности расходов, действуя в пределах своих полномочий, суды по каждому делу принимают во внимание сложность соответствующей категории спора с учётом оценки, в частности, объёма выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, количество судебных заседаний и иные обстоятельства, заслуживающие внимания.

Поэтому, вопреки доводам подателя жалобы, какой-либо сложившейся судебной практики по вопросу о размере судебных расходов, отвечающих принципу разумности, быть не может, поскольку каждое дело индивидуально, в каждом конкретном случае устанавливаются имеющие значение для определения разумности обстоятельства дела.

То обстоятельство, что подобного рода дела были приостановлены до рассмотрения настоящего дела, вовсе не свидетельствует о сложности дела, тем более, что ответчиком не названы арбитражные дела, производства по которым были приостановлены, судом апелляционной инстанции наличие таких дел не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2013 о распределении судебных расходов по делу № А75-3960/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Л.Р. Литвинцева