Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А81-3237/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2013 года

                                                           Дело № А81-3237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3706/2013) открытого акционерного общества «Севертрубопроводстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2013 по делу № А81-3237/2012 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» (ОГРН 1042400920077, ИНН 2437261631) к открытому акционерному обществу «Севертрубопроводстрой» (ОГРН 1028900578068, ИНН 8903002846) о взыскании задолженности по договору № 1714908/1968Д от 08.12.2008 в сумме 28 542 782 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» Мочагиной Е.С. по доверенности № 350/2013 от 02.03.2013 сроком действия до 02.03.2014;

установил:

закрытое акционерное общество «Ванкорнефть» (далее – ЗАО «Ванкорнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Севертрубопроводстрой» (далее – ОАО «Севертрубопроводстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1714908/1968Д от 08.12.2008 в сумме 16 686 961 руб. 38 коп. (с учётом уточнения).

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2013 по делу № А81-3237/2012 исковые требования ЗАО «Ванкорнефть» удовлетворены, с ОАО «Севертрубопроводстрой» в его пользу взыскана задолженность в сумме 16 686 961 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 106 434 руб. 81 коп. Этим же решением ЗАО «Ванкорнефть» (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077) из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 59 279 руб. 11 коп.

            Не согласившись с решением суда, ОАО «Севертрубопроводстрой» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 10  096 615 руб. 23 коп.

            В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Облик» (далее – ООО «Облик») и общества с ограниченной ответственностью «ИМО» (далее – ООО «ИМО»). Материалами дела подтверждается передача указанным лицам, являющимся подрядными организациями, с согласия и по указанию ЗАО «Ванкорнефть» материалов на сумму 7 540 998 руб. 46 коп.

            Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  ЗАО «Ванкорнефть» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ОАО «Севертрубопроводстрой» обязательств по оплате товара (строительных материалов и оборудования), поставленного ЗАО «Ванкорнефть» по договору поставки от 08.12.2008 № 1714908/1968Д.

Возражая против исковых требований, ответчик, помимо прочего, сослался, на то, что часть материалов истца была передана третьим лицам, состоящим с ЗАО «Ванкорнефть» в подрядных отношениях - ООО «Облик» и ООО «ИМО».

В качестве доказательств передачи товара указанным лицам ответчик представил акты приема-передачи.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Облик» и ООО «ИМО». В обоснование данного ходатайства указал на то, что в случае вынесения судом решения по существу спора, которым с ответчика будет взыскана стоимость материалов, переданных ответчиком третьим лицам, могут быть нарушены имущественные интересов указанных лиц, не участвующих в деле, со стороны ООО «Севертрубопроводстрой» возможно предъявление соответствующих исковых требований к ним.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО «Севертрубопроводстрой», руководствовался частью 1 статьи 51 АПК РФ и исходил из того, что требования истца по настоящему делу не затрагивают права и обязанности ООО «Облик» и ООО «ИМО», так как они не являются сторонами договора № 1714908/1968Д от 08.12.2008.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Облик» и ООО «ИМО» в силу следующего.

   Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

   Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

   Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

   Как указывалось ранее, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ОАО «Севертрубопроводстрой» обязательств по оплате товара, поставленного ЗАО «Ванкорнефть» по договору поставки от 08.12.2008 № 1714908/1968Д.

   В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

   Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

   По правилам пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

   Сторонами договора поставки от 08.12.2008 № 1714908/1968Д являются ОАО «Севертрубопроводстрой» (покупатель) и ЗАО «Ванкорнефть» (поставщик).

   В силу действующего законодательства и условий договора поставки от 08.12.2008 № 1714908/1968Д обязанность по оплате товара путем перечисления денежных средств возложена на ОАО «Севертрубопроводстрой»

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятый по настоящему делу судебный акт не будет затрагивать права и создавать обязанности ООО «Облик» и ООО «ИМО».

   Кроме того, ответчик не был лишен возможности запросить непосредственно у ООО «Облик» и ООО «ИМО» документы и сведения об основаниях передачи товара указанным лицам и при отсутствии объективной возможности самостоятельно получить эти документы, обратиться к суд с ходатайством об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ доказательств в обоснование своей позиции, однако, данными правами ООО «Севертрубопроводстрой» не воспользовалось, в силу чего на основании части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

По правилам пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу названной нормы закон допускает возможность возложения должником исполнения собственных обязательств на третье лицо. Исполнение обязательства должника третьим лицом основано на волеизъявлении должника (возложении исполнения обязанности).

То есть в силу закона должник может по собственному волеизъявлению возложить на другое (третье) лицо исполнение своих обязательств перед кредитором и в этом случае последний обязан принять от третьего лица такое исполнение вместо самого должника.

Между тем, вопреки утверждениям ответчика, материалами дела не подтверждается передача ООО «Облик» и ООО «ИМО» с согласия и по указанию ЗАО «Ванкорнефть» материалов на сумму 7 540 998 руб. 46 коп.

   Так, в акте № 2.04 от 18.04.2011 (т. 4 л.д. 81) указано на то, что материальные ценности переданы ООО «Облик» на хранение, то есть должны быть возвращены.

   В актах №№ 1, 3 от 05.06.2011, № 4 от 16.07.2011 (т.4 л.д. 82-84) указано, что товарно-материальные ценности переданы ООО «ИМО», основания такой передачи не конкретизированы.

   Из содержания акта № 2.04 от 18.04.2011, актов №№ 1, 3 от 05.06.2011, № 4 от 16.07.2011 не представляется возможным установить, что ООО «Облик» и ООО «ИМО» передан именно товар, полученный ответчиком по договору поставки от 08.12.2008 № 1714908/1968Д.

   Материалы и оборудование, полученные по договору поставки от 08.12.2008 № 1714908/1968Д, принадлежат ответчику.

   А в силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

   Каких-либо писем ЗАО «Ванкорнефть» с указанием передать товарно-материальные ценности, полученные по договору поставки от 08.12.2008 № 1714908/1968Д,  ООО «Облик» и ООО «ИМО» ответчиком не представлены.

   В связи с изложенным представленные ответчиком в обоснование возражений акты не являются допустимыми доказательствами передачи третьим лицам товара на сумму 7 540 998 руб. 46 коп. по волеизъявлению именно истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

   Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

   При объявлении резолютивной части постановления и изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции ошибочно не указано на то, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. На основании статьи 179 АПК РФ настоящим постановлением суд апелляционной инстанции исправляет указанную ошибку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2013 по делу № А81-3237/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Взыскать с открытого акционерного общества «Севертрубопроводстрой» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Л.Р. Литвинцева