Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А46-9965/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2013 года

                                                       Дело №   А46-9965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4930/2013) индивидуального предпринимателя Гофман Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2013 о распределении судебных расходов по делу №А46-9965/2012 (судья Луговик С.В.) по иску индивидуального предпринимателя Гофман Татьяны Анатольевны (ОГРНИП 304550726100087, ИНН 550608847004) к  индивидуальному предпринимателю Андрееву Михаилу Анатольевичу (ОГРНИП 304550321700051) о взыскании 257 902 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Гофман Татьяны Анатольевны – представитель Никитина А.А. по доверенности от 08.02.2013 сроком действия 2 года,

индивидуальный предприниматель Андреев Михаил Анатольевич - не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гофман Татьяна Анатольевна (далее – ИП Гофман Т.А.) 14.03.2012 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андрееву Михаилу Анатольевичу (далее – ИП Андреев М.А.), обществу с ограниченной ответственностью «Наполеон» (далее – ООО «Наполеон») о взыскании неосновательного обогащения с ИП Андреева М.А. - в размере 283 682 руб., с ООО «Наполеон» - в размере 238 825 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2012 по делу № А46-9965/2012 требование ИП Гофман Т.А. к ООО «Наполеон» о взыскании неосновательного обогащения в размере 238 825 руб. выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А46-24632/2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2012 по делу № А46-9965/2012 с ИП Андреева М.А. в пользу ИП Гофман Т.А. взыскано 257 902 руб., а также 8 158 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ИП Гофман Т.А. возвращено из федерального бюджета 5 292 руб. 96 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1022 от 05.03.2012.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2012 по делу № А46-9965/2012 оставлено без изменения.

ИП Гофман Т.А. 28.02.2013 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ИП Андреева М.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.3 т.2).

В  представленном отзыве ИП Андреев М.А. просил в удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов в требуемом размере отказать, считая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме не более 10 000руб. (л.д.12 т.2).   

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2013 по делу № А46-9965/2012 с ИП Андреева М.А. в пользу ИП Гофман Т.А. взыскано 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части  отказано.

Возражая против вынесенного судом определения от 25.04.2013, ИП Гофман Т.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, взыскать с ИП Андреева М.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000руб., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку размер судебных расходов в сумме 5 000 руб. определен судом произвольно, без учета и оценки всех необходимых для этого критериев, и в определении не мотивирован. Судом не учтено, что в рамках дела № А46-24632/2012, на которое сослался суд, в пользу истца взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 000 руб. на оплату услуг по оценке. Учитывая продолжительность рассмотрения дела №А46-9965/2012, сложность спора, объем оказанных представителем услуг, участие в судебных заседаниях, соразмерность и обоснованность расходов, ИП Гофман Т.А. считает своё требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере 20 000 руб.

От ответчика – ИП Андреева М.А.  письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ИП Андреева М.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ИП Гофман Т.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 25.04.2013 в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим отмене.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование ИП Гофман Т.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000руб. является обоснованным, и при его удовлетворении лишь частично – на сумму 5 000 руб. судом первой инстанции сделаны не соответствующие фактическим обстоятельствам выводы, не обеспечено соблюдение норм процессуального права. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121).

Из материалов дела следует, что 12.03.2012 ИП Гофман Т.А. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Даниловский Матвей Вадимович (далее – ИП Даниловский М.В., исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг (в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2012), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по вопросу взыскания с ИП Андреева М.А. и ООО «Наполеон» платы за фактическое пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 31/ ул. Магистральная д. 1, в период с 01.04.2011 по 23.01.2012 (л.д. 4-5 т. 2).

Услуги включают в себя оказание услуг лично или с привлечением третьих лиц; обеспечение сохранности документов, получаемых от заказчика для выполнения своих обязательств; подготовку искового заявления, представление интересов заказчика на всех стадиях судебного разбирательства в арбитражных судах по делам № А46-9965/2012 и № А46-24632/2012; своевременное информирование заказчика обо всех обстоятельствах оказания услуг в рамках договора; совершение иных действий, направленных на получение заказчиком необходимой квалифицированной юридической помощи.

В силу пункта 3.1 договора за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 40 000 руб., в том числе, 20 000 руб. - за представление интересов по делу № А46-9965/2012 о взыскании с ИП Андреева М.А., 20 000 руб. - за представление интересов по делу №А46-24632/2012 о взыскании с ООО «Наполеон».

Для представления интересов ИП Гофман Т.А. ИП Даниловский М.В. располагал выданной его работникам (самому Даниловскому М.В., Паниной И.И., Никитиной А.А., Максимовой А.В.) доверенностью (л.д. 36 т. 1, л.д. 7 т. 2).

ИП Даниловский М.В. оказал ИП Гофман Т.А. в рамках дела №А46-9965/2012 юридические услуги по подготовке и представлению в арбитражный суд искового заявления о взыскании с ИП Андреева М.А. неосновательного обогащения (л.д.10-13 т.1), подготовке и представлению заявления об уточнении исковых требований (л.д.58-60 т.1), подготовке и заявлению ходатайства о выделении исковых требований в отдельное производство (л.д.78 т.1), подготовке и представлению заявления о взыскании судебных расходов по делу с прилагаемыми к нему документами (л.д. 3 т. 2), а также зафиксированные в протоколах судебных заседаний 02.05.2012, 13.06.2012, 20.06.2012, 27.06.2012, 23.10.2012 участие в этих заседаниях суда первой и апелляционной инстанций Даниловского М.В. в качестве представителя ИП Гофман Т.А., действующего на основании выданной истцом доверенности от 12.04.2011 и от 30.08.2012 (л.д.52, 73, 76, 86, 122 т. 1).

В качестве доказательств оплаты стоимости услуг по договору на оказание юридических услуг заявителем представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 12.03.2012 № 4, от 22.02.2013 № 1 на сумму 20 000 руб. каждая (л.д. 6 т. 2).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные ИП Гофман Т.А. в обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных издержек, суд апелляционной инстанции считает их относимыми к рассматриваемому делу, факты оказания услуг и выплаты ИП Даниловскому М.В. 20 000 руб. по рассматриваемому делу №А46-9965/2012 – подтвержденными.

Как видно из обжалуемого определения, суд первой инстанции в качестве основания к отказу во взыскании 15 000руб. расходов (из заявленной истцом суммы 20 000руб.) указал, что в рамках другого дела № А46-24632/2012 в пользу ИП Гофман Т.А. уже взыскано 35 000руб. судебных расходов, из которых  20 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем заявленная в рассматриваемом деле №А46-9965/2012 сумма требований является чрезмерной и подлежит удовлетворению лишь в части - в размере 5 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В отзыве на заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик  - ИП Андреев М.А. указал на то, что размер взыскиваемых судебных расходов не отвечает критериям разумности, приведя в качестве обоснования расценки на оказание услуг в иных организациях, а также ссылаясь на несложность дела, количество судебных заседаний, отсутствие необходимости сбора большого  количества  доказательств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик, ссылаясь в отзыве на чрезмерность расходов, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств об этом - чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Равным образом, ИП Андреев М.А. не обосновал сумму 10 000руб., которую указал в качестве предельной для расходов на представителя.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 №100/10, при непредставлении стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов