Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А75-9815/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что при наличии ограниченного по времени сезона отсыпки кустов в указанный мировым соглашением срок невозможно. При этом условием тендера является выполнение работ собственными силами и за счет собственных ресурсов.

 Указанные доводы ни должником, ни подателем жалобы не оспорены, то есть в соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ считаются признанными процессуальными оппонентами.

Относительно наличия у должника дебиторской задолженности, которая, по мнению подателя жалобы, также может быть направлена на восстановление платежеспособности должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно бухгалтерскому балансу от 01.04.2012 у должника имеется актив в виде дебиторской задолженности.

При этом единственный дебитор – ООО «Таркус» - находится в процедуре банкротства (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2010 по делу № А75-4230/2010).

Кроме того, по смыслу пункта 11 Информационного письма № 97 суд обязан проверить, не нарушаются ли мировым соглашением права кредиторов, которые не участвуют в его утверждении.

Как следует из бухгалтерского баланса от 30.06.2012 года, у должника имеется обязательств перед кредиторами на сумму свыше 78 млн. руб., тогда как требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляют около 43 млн. руб. 

Предполагаемый объем выручки (даже без учета его сомнительного характера) не покрывает размер обязательств должника.

Более того, из материалов дела усматривается, что временным управляющим должника выявлены признаки преднамеренного банкротства должника, поскольку руководство должника осуществляло вывод активов (основных средств) и замещение имущества должника менее ликвидным.

В таких условиях скорейшее введение конкурсного производства может способствовать возвращению должнику активов путем оспаривания сделок по их выводу.

Представленный в суд апелляционной инстанции финансовый анализ деятельности должника, отчет временного управляющего по результатам наблюдения, опровергают утверждение подателя жалобы о возможности восстановления платежеспособности должника.

В своем письменном мнении относительно возможности утверждения мирового соглашения временный управляющий Рогов С.Г. указал, что

- в нарушение статьи 158 Закона о банкротстве, лицо, инициировавшее вопрос об утверждении мирового соглашения, не представило суду расшифровки  всех известных кредиторов, не заявивших на стадии наблюдения свои требования к должнику, права которых могут быть затронуты мировым соглашением;

- в нарушение статьи 151 Закона о банкротстве, собранию кредиторов и временному управляющему не было представлено решение общего собрания участников должника об утверждении мирового соглашения как крупной сделки;

- увеличение сроков расчетов с кредиторами по сравнению с установленным законом сроком, на который вводится процедура конкурсного  производства создаст условия для роста текущих платежей, то есть положение реестровых кредиторов с  заключением мирового соглашения ухудшится;

- финансовые показатели деятельности должника и его и имущественное положение не позволяют ему исполнить условия соглашения и рассчитаться с кредиторами.

При указанных обстоятельствах отсрочка исполнения  обязательств должником не будет способствовать достижению основной цели заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве – восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

В связи с чем названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа разумности и отсутствии экономического обоснования условий мирового соглашения от 02.08.2012.

При указанных обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между должником и кредиторами не достигнут разумный компромисс, позволяющий разрешить вопрос об удовлетворении требований кредиторов с наименьшими потерями для последних, заключение мирового соглашения на представленных суду условиях может привести к невозможности исполнения мирового соглашения и к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами, что противоречит смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

Поэтому в удовлетворении заявления должника об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве судом первой инстанции отказано обоснованно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Одновременно в настоящем постановлении суд считает возможным разрешить вопрос о наложении на временного управляющего Рогова С.Г. судебного штрафа в порядке статей 66, 119-120 АПК РФ.

Определением суда от 28.06.2013 по настоящему делу назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на временного управляющего должника за непредставление документов, запрошенных в определении от 29.05.5013.

Рассмотрев вопрос о наложении на временного управляющего судебного штрафа, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Рогов С.Г. представил истребуемые судом доказательства.

Поэтому суд считает возможным судебный штраф на временного управляющего Рогова С.Г. не налагать.

Определение суда в части неналожения штрафа, включенное в текст настоящего постановления обжалованию не подлежит.

Постановление в оставшейся части в силу пункта  35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  части 5 статьи 188 АПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца с даты его изготовления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 февраля 2013 года (судья Максимова Г.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг» (ОГРН 1027403893252, ИНН 7453090333) об отказе в утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А75-9815/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Райд-Сервис» (ОГРН 1028600619915, ИНН 8602222365) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2871/2013) общества с ограниченной ответственностью «Евробус»– без удовлетворения.

Судебный штраф на временного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Райд-Сервис» Рогова Сергея Геннадьевича не налагать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Рябухина

Т.П. Семёнова