Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А46-27993/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и водоотведению (пункт 3.2.6 государственного контракта), следует считать, что ОАО «Славянка» является лицом, обязанным оплачивать услуги истца, предоставленные по договору.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2010 к государственному контракту № 19250 от 22.01.2010 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ ответчик принял на себя обязанности абонента по контракту.

Условий, ограничивающих эти обязанности по сравнению с объемом обязанностей войсковой части № 55026 по контракту от 22.01.2010 № 19250 (новый № 19250/1), дополнительное соглашение № 1 не содержит.

В соответствии с пунктом 14 дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2010 условия контракта, не затронутые дополнительным соглашением, остаются неизменными, стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Срок действия дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2010, на основании которого ОАО «Славянка» приняло обязательства плательщика по государственному контракту от 22.01.2010 № 19250, не установлен, в связи с чем  действие данного дополнительного соглашения при отсутствии иного может быть прекращено с окончанием действия государственного контракта от 22.01.2010 № 19250 (новый № 19250/1).

Согласно пункту 8.3 государственного контракта № 19250 от 22.01.2010 последний признается заключенным со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2010.

В силу пункта 8.5 государственного контракта по истечении срока действия контракт считается ежегодно продлённым на тех же условиях, если ни одна из сторон не менее чем за месяц до окончания срока его действия не заявит о его прекращении, изменении, либо  о заключении нового договора.

Согласно пункту 8.7 государственного контракта № 19250 от 22.01.2010 при досрочном расторжении абонентом договора по собственной инициативе абонент обязан за один месяц предупредить об этом ОАО «ОмскВодоканал», подготовить узел учёта к осмотру представителем ОАО «ОмскВодоканал» и произвести полную оплату полученной питьевой воды и сброшенных им сточных вод.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на прекращение договорных отношений, урегулированных договором на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ и дополнительным соглашением к нему.

Доводы ответчика о том, что государственный контракт прекратил свое действие с 01.01.2012, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 8.2 государственного контракта № 19250/1 все споры сторон, связанные с заключением, изменением и расторжением настоящего контракта, разрешаются путем переговоров сторон, которые могут проводиться, в том числе, путем отправления писем по почте, обмена факсимильными сообщениями. Если спор не был разрешен сторонами путем переговоров в течение 30 дней с момента получения одной стороной от другой стороны уведомления о необходимости урегулирования спора, прокола разногласий, либо протокола согласования разногласий или в любой другой согласованный сторонами срок, спор может быть передан одной стороной на рассмотрение в арбитражный суд.

Пунктом 8.8 государственного контракта № 19250/1 установлено, что все изменения и дополнения к настоящему контракту имеют силу в том случае, если они совершены в письменном виде в форме дополнительных соглашений к настоящему договору и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Предложения ОАО «Славянка» и войсковой части № 55026 о расторжении контракта, выраженные в письмах № 2492 от 30.11.2011 (л.д. 42) и № 37/366 от 29.11.2011 (л.д. 119), не были приняты ОАО «ОмскВодоканал», о чем свидетельствуют письма № 17376/11/19249 от 26.12.2011 и № 17373/11/19247 от 26.12.2011 (л.д. 109, 124).

В свою очередь, ни ОАО «Славянка», ни войсковая часть № 55026 не воспользовались своим правом, предусмотренным пунктом 8.2 государственного контракта и частью 2 статьи 452 ГК РФ, заявить требование о расторжении контракта в суд после получения отказа в расторжении контракта со стороны истца.

Материалами дела подтверждается, что после извещения ответчиком ОАО «ОмскВодоканал» о расторжении  контракта и  дополнительного соглашения к  контракту, истец в спорный период надлежащим образом оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению объектов, указанных в приложении № 1 государственного контракта от 22.01.2010 № 19250 (новый № 19250/1), а ОАО «Славянка» принимало оказанные услуги, что подтверждается карточками лицевых счетов, в которых указаны объемы оказанных услуг, исходя из показаний приборов учета, которые имеются в материалах дела и подписаны представителем ОАО «Славянка».

Кроме того, в письме № 1991 от 30.09.2011 филиал «Омский» ОАО «Славянка» предложило истцу заключить договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для нужд потребителей Министерства обороны Российской Федерации по объектам и объемам водопотребления, водоотведения ранее заключенных договоров (л.д. 107).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с государственным контрактам от 20.07.2010 № 1-КЖФ (л.д. 75-101), № 1-ВКХ от 14.07.2011 (л.д. 58-74), распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 645-р ОАО «Славянка» является единственным поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению для нужд Министерства обороны Российской Федерации и осуществляет расчеты за водоснабжение и водоотведение за счет средств заказчика – Министерства обороны Российской Федерации.

Количество отпущенных на нужды абонента энергоресурсов подтверждено данными лицевых счетов абонента, исходя из показаний приборов учета.

Доводы ответчика о том, что объём оказанных услуг  может быть подтверждён только актом сдачи-приёмки работ (услуг), а не лицевыми счетами были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Так, из пунктов 5.3, 5.3.1 государственного контракта № 19250/1 следует, что объём водопотребления абонента  (отпущенной абоненту питьевой воды) определяется за расчётный период следующим образом: по показаниям механических приборов учёта, установленных на подключенных объёктов Абонента;  по среднемесячному показателю потребления питьевой воды за последние шесть месяцев; по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к централизованной системе питьевого водоснабжения.

Представленными в материалы дела карточками лицевых  счетов, составленными и подписанными абонентам,  по существу подтверждается  объём фактического водопотребления и водоотведения питьевой воды по показаниям прибора учёта (водомера), на основании которых истцом и делается расчёт подлежащей оплате потребленной  воды. 

Таким образом, поскольку оказанные истцом в спорный период услуги ответчик не оплатил, документов, свидетельствующих о погашении долга, ОАО «Славянка», в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 165 849 руб. 43 коп. на основании статьи 544 ГК РФ, пункта 69 Правил № 167.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Истец, руководствуясь частью 1 статьи 395 ГК РФ, с учетом условий договора от № 162/2 от 07.06.2010 и дополнительного соглашения к нему начислил ответчику за период с 20.07.2012. по 19.08.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 142 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его верным.

Верно установив факт и период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2013 года по делу № А46-27993/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева